Михаил Антонов - Право и общество в концепции Георгия Давидовича Гурвича

Во-вторых, мыслитель предлагал свое собственное видение предмета и метода каждой из вышеназванных дисциплин, а по отношению к социологии права как научной дисциплины Гурвича вообще можно рассматривать как одного из основоположников.

И в-третьих, Гурвич рассматривал право как целостное социальное явление, знание о котором может быть только интегральным. Поэтому он не придавал большого значения разделению теоретического знания о праве на отдельные сектора, хотя и не отрицал наличия такого деления. Свою концепцию Гурвич не относил напрямую к какой-либо отдельной дисциплине и говорил о ней как о синтезе. Соответственно, необходимо рассматривать правовое учение Гурвича как относящееся сразу к трем дисциплинам: теории, философии и социологии права.

Утверждая интегративный характер знания и науки о праве, ученый, тем не менее, предлагает свое видение разграничения этих научных дисциплин. Он проводит различие между теорией права (наукой социального регулирования, создающей специальные приемы юридической техники), философией права («созерцательное» изучение целей и ценностей, лежащих в основе юридической техники) и социологией права (научное изучение полноты социальной действительности права) [634] См.: Гурвич Г. Д. Социология права. С. 573–576. . Мнимый конфликт между этими дисциплинами основывается на неправильной трактовке их предмета и метода – единство предмета (правовая действительность) и различие задач и методов обусловливают принципы взаимоотношений и сотрудничества между данными отраслями научного знания [635] См.: Он же. Юридический опыт и плюралистическая философия права… С. 278–283. См. критику такого подхода у Р. Паунда: Pound R. Sociology of Law. Р. 301. . Говоря о взаимосвязи теории и социологии права [636] Существует различие также между социологией права как самостоятельной научной дисциплиной и социологической теорией права (Р. Иеринг, Л. Дюги, С. Муромцев, Н. Коркунов и др.) – позитивистским направлением в философии права, с монистических позиций трактующим право как ту или иную функцию общественной жизни и «закрывающим глаза на духовные (ноэтические) элементы правовой действительности, компрометирующим социологию права нереалистичностью возлагаемых на нее задач общефилософского плана» (Гурвич Г. Д. Социология права. С. 613). , Гурвич перефразирует высказывание М. Ориу: «недостаток социологии уводит от права, но избыток социологии возвращает к нему» [637] Существует различие также между социологией права как самостоятельной научной дисциплиной и социологической теорией права (Р. Иеринг, Л. Дюги, С. Муромцев, Н. Коркунов и др.) – позитивистским направлением в философии права, с монистических позиций трактующим право как ту или иную функцию общественной жизни и «закрывающим глаза на духовные (ноэтические) элементы правовой действительности, компрометирующим социологию права нереалистичностью возлагаемых на нее задач общефилософского плана» (Гурвич Г. Д. Социология права. С. 568). .

Социология права среди этих трех дисциплин привлекала особое внимание Гурвича, поскольку она была относительно новым научным направлением, не ассоциировавшимся тогда ни с какой конкретной философской доктриной [638] Что, напротив, имеет место в наши дни, когда в академических культурах Франции и России социология права ассоциируется преимущественно с философией эмпиризма и прагматизма. . В силу этого Гурвич чувствовал себя намного более свободным в формулировании своих «революционных» методологических принципов именно в рамках социологии права, поскольку философия права, как давно сложившаяся дисциплина с многовековой историей, обрекала на ограниченность комбинациями озвученных ранее идей и взглядов, а теория права, по общему убеждению современников Гурвича, была призвана служить исключительно интересам юридической практики. Поэтому принципы правового учения Гурвича с 1940-х годов формулировались «под знаменем» социологии права, хотя в современной научной терминологии его учение можно отнести скорее к философии или к теории права.

Гурвич определяет социологию права как научную дисциплину, изучающую полноту социальной действительности права; исследующую функциональную взаимосвязь между видами, отраслями, системами права и сферами социальной жизни; анализирующую изменения роли права в обществе и юридических методов регулирования, места и значения юридического сообщества; изучающую тенденции и факторы возникновения и развития права [639] Gurvitch G. Problèmes de la sociologie du droit… Р. 191. . Задачами так понимаемой социологии права являются выделение из социальной действительности собственно юридических элементов; разработка типологии правовых явлений; изучение права в системе социального регулирования; выявление взаимосвязи между развитием и изменением уровня юридической техники и типологиями социальных групп и обществ; исследование роли юридического сообщества в обществе; изучение общих тенденций развития права и факторов, влияющих на такое развитие [640] Gurvitch G. Problèmes de la sociologie du droit… Р. 192. .

В рамках социологии права выделяются три основных направления исследования: теоретическая социология права – изучение права как функции социабельности и как способа реализации ценности справедливости на различных уровнях социальной действительности; дифференцированная социология права – изучение проявлений права как функции жизнедеятельности социальных групп, т. е. построение системы взаимосвязи между типологией обществ и социальных групп и типологией правопорядков; генетическая социология права – изучение тенденций развития, изменения, роста или упадка конкретного правопорядка [641] См.: Гурвич Г. Д. Социология права. С. 610–612. .

В качестве двух наиболее важных принципов в подходе к изучению социальной действительности права в концепции Гурвича выступают принципы спонтанности эволюции права и интегральности социального бытия, где право, хоть и включено в структуру социума, но предстает как тотальное социальное явление, самостоятельное по отношению к другим явлениям и к обществу в целом. Общество в понимании Гурвича характеризуется спонтанностью, неопределенностью векторов развития, постоянными и непредсказуемыми изменениями, что дает почву для образования множества разнообразных форм социабельности [642] С этой точки зрения Гурвич критикует неокантианскую традицию разделения идеографического и номотетического методов исторической науки (В. Дильтей), в основе которого лежит разграничение между духовной жизнью и механически понимаемой социальной историей, между нормативностью и фактичностью (Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. Р. 486). , из которых Гурвич конструирует свою микросоциологию права. Социальная интеграция и – в широкой перспективе – социальное творчество объясняются как попытка реализации на эмпирическом уровне трансперсональных ценностей. Такая диалектическая перспектива позволяет Гурвичу создать модель правовой социабельности, где возможным становится «единство многого без отрицания множественности» [643] Гурвич Г. Д. Идея социального права. С. 56. .