Денис Вавулин - Комментарий к Федеральному закону от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (постатейный)

Из материалов дела усматривается, что от 02.09.2011 между ООО «Деньги? Здесь!» и К. был заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора от 02.09.2011 заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 5000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Денежные средства по договору займа заемщик получил, что подтверждается распиской К. от 02.09.2011.

В соответствии с п. 3.1 договора от 02.09.2011 заемщик обязан возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом не позднее 16.09.2011.

Пунктом 6.1 договора от 02.09.2011 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (частичного исполнения) заемщиком обязательства по погашению займа и (или) уплате процентов за пользование займом в сроки указанные в п. 3.1 данного договора заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 3000 руб.

10.07.2012 между ООО «Деньги? Здесь!» и З.Ю.А. был заключен договор возмездной уступки прав, согласно которому цедент (ООО «Деньги? Здесь!») уступает, а цессионарий (З.Ю.А.) принимает права требования оплаты задолженности в полном объеме по договорам займа согласно перечню договоров, приведенных в приложении № 1 к настоящему договору, в котором в том числе указан и договор займа, заключенный с К.

01.08.2012 между З.Ю.А. и Ю.С. был заключен договор возмездной уступки прав, согласно которому цедент (З.Ю.А.) уступает, а цессионарий (Ю.С.) принимает права требования оплаты задолженности в полном объеме по договорам займа согласно перечню договоров, приведенных в приложении № 1 к настоящему договору, в котором в том числе указан и договор займа, заключенный с К.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что материалами дела подтверждаются факт заключения договора, факт передачи денежных средств, а также учитывая, что доводов об оспаривании договора займа ответчик не заявлял, доказательств возврата денежных средств не представил, проверив расчет процентов, представленный истцом, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5000 руб., о взыскании штрафа в размере 3000 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 35 600 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора от 02.09.2011 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (частичного исполнения) заемщиком обязательства по погашению займа и (или) уплате процентов за пользование займом в течение 10 дней с даты, указанной в п. 3.1 договора заемщик обязуется оплатить пени в размере 5% от суммы задолженности перед заимодавцом за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма пени, заявленная истцом к взысканию в размере 106 240 руб. 00 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить сумму пени до 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия отменила решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012.

Взыскать с К. в пользу Ю.С. по договору займа от 2 сентября 2011 г. основную задолженность в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 3000 (три тысячи) руб., пени в размере 10 000 (десять тысяч) руб., проценты в размере 35 600 (тридцать пять тысяч шестьсот) руб.

В остальной части требований отказать. Взыскать с К. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1808 (одна тысяча восемьсот восемь) руб.

Пример.ВОООЗП в интересах Ф. обратилось в суд с иском к ООО «…» о признании недействительными пунктов 1.1. и 7.1. договора займа № … от 12.05.2011, заключенного между ООО «…» и Ф. в части начисления процентов, а также п. 4.4 в части погашения в первую очередь штрафа за просрочку процентов, взыскания компенсации морального вреда в размере … руб., судебных расходов в сумме … руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.05.2011 между Ф. и ООО «…» был заключен договор займа № …, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме … руб. на потребительские цели сроком до 29.05.2011 с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования ими. Договор займа является возмездным, по нему кроме начисляемых 2% за каждый день пользования денежными средствами согласно п. 7.1. договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в установленные сроки подлежат уплате проценты за каждый день просрочки. Существенные условия договора, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере штрафа за несвоевременное погашение займа, определены ответчиком самостоятельно, и фактически истец был лишен возможности предлагать свои условия. Истец считает, что его права ущемлены недобросовестными и противоправными действиями ответчика, а именно по начислению процентов, которые не соответствуют темпам инфляции, значительно превышают ставку рефинансирования, а также в части погашения в первую очередь штрафа указанные условия договора займа являются кабальными (л.д. 4 – 11).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.07.2012 в удовлетворении исковых требований ВОООЗП, действующему в интересах Ф., отказано (л.д. 82, 83 – 87).

В апелляционной жалобе Ф. и ВОООЗП в интересах Ф. ставят вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 91 – 93).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ВОООЗП Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.05.2011 между ООО «…» и Ф. был заключен договор займа № …, по условиям которого заимодавец представил заемщику заем в размере … руб. сроком до 29.05.2011 с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732% годовых).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от 21.02.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Грибановского районного суда Воронежской области от 05.06.2012, с Ф. в пользу ООО «…», взыскан основной долг по договору займа в сумме … руб., штраф в сумме … руб., проценты в сумме … руб., расходы по составлению искового заявления в сумме … руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме … руб., а всего … руб. (л.д. 75 – 77, 52 – 53).