Буйнта Инжиева - Участие государства в современном гражданском обороте

Названные тенденции можно считать положительными закономерностями по их целям и существу [41] См.: Димитриев Ю.В. Сравнительно-правовые аспекты участия государства в гражданско-правовых отношениях//Юриспруденция. – 2007. – № 10. – С. 208–217. . Вместе с тем, ряд конкретных действий по их реализации представляется выходящим за пределы целей и поэтому неприемлемым. Так, стремление государства реализовать социальные функции путем модернизации статуса своих ранее существовавших непосредственных представителей требует лишь предлагаемого нами совершенствования статуса органов государственной власти, но намерение их реализации путем создания новых субъектов в лице государственной компании является неверным ввиду отсутствия уникальности правового статуса последней.

Поддерживая необходимость расширения форм участия государства в гражданском обороте как наблюдаемой нами тенденции, в том числе осуществляемого путем технической передачи ряда видов государственной деятельности таким опосредованным представителям государства как государственные корпорации, фонды, автономные некоммерческие организации, считаем, что в указанных случаях требуется установление специальных механизмов государственного контроля этих имущественных отношений. Также, относя к положительным явлениям передачу государственного имущества в частное управление и в целом аутсорсинг, категорически нельзя согласиться с выходом из государственного фонда имущества, непосредственно необходимого для осуществления видов деятельности, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

В тенденции, выражающейся в изменении традиционных прав и обязанностей в статусе органов, выступающих от имени государства в гражданском обороте, вызывает сомнение правомерность норм, позволяющих бюджетным учреждениям, являющимся государственными академиями наук, осуществлять от имени Российской Федерации полномочия учредителей государственных унитарных предприятий, государственных учреждений и собственников закрепленного за ними федерального имущества. По нашему мнению, подобное расширение прав смешивает статус бюджетных учреждений и органов государственной власти. Ведь осуществление государственных функций является исключительным полномочием последних. Также вызывает вопрос наделение социальных внебюджетных фондов государственной функцией по изданию нормативных правовых актов.

Представляется, что исключение подобных перекосов и устранение их негативных последствий требуется срочно, ведь эти тенденции вносят существенные изменения в сформированные и устойчиво функционировавшие модели участия государства в гражданском обороте. И полное воплощение этих тенденций сформирует новый облик государства.

В рамках определения статуса государства среди российских ученых продолжается дискуссия: можно ли государство приравнять к юридическим лицам или необходимо выделение его как особого субъекта?

По мнению Д.В. Пяткова [42] См.: Пятков Д.В. О гражданской правосубъектности Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований //Журнал российского права. – 1999. – № 10. – С. 78–80. , субъектами права от имени Российской Федерации и субъектов РФ выступают одноименные хозяйственные публичные организации, являющиеся равноправными участниками гражданских правоотношений. Эта распространенная сейчас точка зрения [43] См.: КостинА.В. Особенности Российской Федерации, федеральных и муниципальных образований как субъектов гражданского права: автореф. дис…. канд. юрид. наук. – М., 2002. – С. 7;Усков О.Ю. Юридические лица публичного права: понятие и виды //Журнал российского права. – 2010. – № 6. – С. 111. известна многим зарубежным странам и дореволюционной России как деление юридических лиц на частные и публичные, позволяющее государству выступать в гражданском обороте в качестве юридического лица публичного права [44] О невозможности использования понятия «юридического лица публичного права» в отношении государства как публично-правового образования см.: Курбатов А. Я. О юридических лицах публичного права //Хозяйство и право. – 2009. – № 10. – С. 80. . Например, в ныне действующем Гражданском кодексе Украины (ст. 167) [45] Голос УкраТни вщ, 2003. – 12 марта. указано, что государство может создавать юридические лица публичного права (государственные предприятия, учебные заведения и т. п.) и юридические лица частного права (предпринимательские общества и т. п.). Это деление осуществляется в зависимости от порядка их создания: юридическое лицо частного права создается на основании учредительных документов, а юридическое лицо публичного права создается распорядительным актом органа государственной власти или местного самоуправления. На юридических лиц публичного права в гражданских отношениях распространяются положения Гражданского кодекса, если иное не установлено законом.

Как утверждают Д.И. Мейер, С.Н. Братусь, О.Г. Барткова, М.В. Смородинов [46] См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право (В 2 ч. Ч. 1). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 2-е, испр. – М.: Статут, 2000. – С. 154–157; Братусь С.Н. Курс советского гражданского права. – М.: Юрид. лит., 1963. – С. 81–196; Барткова О.Г. Проблемы участия Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством: автореф. дис…. канд. юрид. наук. – Тверь, 2002. – С. 8; Смородинов М.В. Особенности гражданской правосубъектности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации: автореф. дис…. канд. юрид. наук. – Волгоград, 2002. – С. 7–8. , необходимо ввести правосубъектность казны для того, чтобы государство могло выступать и отвечать во внутреннем экономическом обороте как самостоятельный субъект. По их мнению, этот механизм упростил бы участие данного субъекта в гражданском обороте и определил бы надлежащего ответчика по иску к государству Но им справедливо возражали Ю.Х. Калмыков и Н.А. Кирилова [47] См.: Калмыков Ю.Х. Избранное. Труды. Статьи. Выступления / Сост. О.М. Козырь, О.Ю. Шилохвост. – М., 1998. – С. 213–215; Кирилова Н.А. Гражданско-правовая ответственность государства: автореф. дис… канд. юрид. наук. – М., 2003. – С. 19. , рассматривая казну как объект прав [48] См.: Гражданское право: учебник. / И.А. Зенин. – М.: Изд-во Юрайт, 2011,– С. 195. и мотивируя невозможностью участия государства в гражданских правоотношениях в форме юридического лица – казны в силу природы его происхождения и отсутствия специального органа – казначейства. По мнению О. Н. Алдошина [49] См.: Алдошин О.Н. Ответственность государства по обязательствам во внутреннем гражданском обороте // Журнал российского права. – 2001. – № 1, —С. 23–25. , созданный в данный момент такой орган – казначейство обладает иной компетенцией, а сам вопрос о гражданско-правовом статусе казны в настоящее время не имеет практического значения. Ряд авторов [50] См.: Грось Л.А. Участие публичных образований в гражданских правоотношениях – правовых и процессуальных//Журнал российского права. – 1999. – № 9.– С. 29–35. считает более важным определение надлежащего лица, представляющего казну.