Василий Коряковцев - Общее собрание акционеров

– не соблюден установленный ст. 55 ФЗ «Об АО» порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 ФЗ «Об АО». В частности число кандидатов в избираемый орган общества не может превышать количественный состав этого органа и др.

В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров, оно должно содержать имена акционеров, требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории принадлежащих им акций. Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами, требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.

– акционеры, требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами 10% голосующих акций общества;

– ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации.

Под вопросами соответствия требований закона об акционерных обществах необходимо учитывать, что существует и еще одна возможность отказа от включения вопроса в повестку дня годового собрания, определенная диспозитивной норме заложенной в п. 3 ст. 49 ФЗ «Об АО». И предусматривающей, что если уставом общества не установлено иное, то часть вопросов может вносится в повестку дня только по предложению совета директоров. Из требований иных правовых актов следует подчеркнуть, то что например дополнительно установлена обязанность предоставление сведений о кандидате в избираемые органы является непременной. Законодательными актами предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым совет директоров может оказать включить предложения в повестку дня общего собрания.

Все решения об отказе, принятые советом директоров в соответствии с требованиями п. 6 ст. 53 ФЗ «Об АО» в отношении предложений в повестку дня собрания или кандидатов в списки для голосования должны быть направлены акционерам не позднее 3 дней с даты принятия решения об отказе (даты проведения заседания совета директоров). Это решение совета директоров может быть обжаловано акционером в судебном порядке в арбитражном суде. Постановлением Пленума ВС России от 20.01.2003 г. №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения по вопросам обращения в суд.

«3. В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Обратить внимание судов на то, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица – юридические или физические – являются участниками правоотношений, из которых возник спор.

Исходя из этого указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.

4. Дела по трудовым спорам между акционером – физическим лицом и акционерным обществом, участником иного хозяйственного товарищества или общества и этим хозяйственным товариществом или обществом подведомственны судам общей юрисдикции.

Вопрос о том, является ли возникший между указанными субъектами спор трудовым, судам необходимо решать на основании статьи 381 Трудового кодекса РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.

Учитывая то, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами – с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 Трудового кодекса РФ), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу статей 382 и 391 Трудового кодекса РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров.

5. К хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с Гражданским кодексом РФ (параграф 2 главы 4) относятся: полные товарищества; товарищества на вере; общества с ограниченной ответственностью; общества с дополнительной ответственностью; акционерные общества.

Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

6. Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие – арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.