Игорь Соболь - Свободные лицензии в авторском праве России

Институт открытых лицензий в патентном праве – принципиальный аналог субинститута свободных лицензий в авторском, последние даже получили такое же наименование. Сопоставляя их на основании ГК РФ в редакции изменений, внесенных ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 35-ФЗ, мы пришли к следующему.

1. Объектом открытой лицензии в соответствии со ст. 1349, 1368, 1412, 1429 ГК РФ могут выступать результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, сорта растений и породы животных; объектом свободной лицензии в соответствии с п. 1, 2 ст. 1286.1 ГК РФ могут выступать произведения науки, литературы или искусства, программы для ЭВМ.

2. И для открытой, и для свободной лицензии законом устанавливается принцип добровольности волеизъявления правообладателя, направленного на предоставление лицензии. Об этом свидетельствуют положения абз. 1 п. 1 ст. 1368 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 1429 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 1368 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 1429 ГК РФ, а также системное толкование норм статьи 1286.1 ГК РФ, вводимых ФЗ № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

3. Обе конструкции применяются только к одному виду лицензий – простым (неисключительным). Для открытых лицензий это определено законом (абз. 3 п. 1 ст. 1368 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 1429 ГК РФ), а для свободных (открытых) лицензий – в п. 1 ст. 1286.1 ГК РФ в редакции ФЗ № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как видно, эти юридические конструкции сходны во всем, за исключением объекта лицензий, что не влияет на их природу. Кроме того, ст. 1286.1 в ГК РФ в редакции ФЗ № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая призвана регулировать вопросы свободного лицензирования, получила наименование «Открытые лицензии на произведения науки, литературы или искусства». То есть законодатель пошел по пути унификации терминологии при обозначении сходных явлений.

Таким образом, мы имеем аргумент в пользу признания свободной лицензии офертой. Хотя подавляющее большинство исследователей сходятся во взгляде на открытую лицензию как на оферту. Но прежде чем принять этот аргумент окончательно, полагаем необходимым рассмотреть позиции оппонирующих им авторов, которые считают открытую лицензию не офертой, а приглашением делать оферты. Так, Е. А. Моргунова полагает, что «открытая лицензия представляет собой заявление патентообладателя, поданное в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, о желании предоставления любому лицу права использования объекта патентного права… Заявление не следует рассматривать как оферту, представляется, что оно является приглашением делать оферту» [100] Корчагина Н. П., Моргунова Е. А., Погуляев В. В. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В. В. Погуляева. М.: Юстицинформ, 2008 // [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». . Эта позиция представляется противоречивой, поскольку сам автор по ходу рассуждений приводит аргументы именно в пользу признания открытой лицензии офертой: «В этом заявлении должны содержаться сведения об условиях лицензии… Особенностью данной лицензии является то, что патентообладатель обязан заключить лицензионный договор с лицом, которое изъявило желание заключить договор. Таким образом, заключение лицензионного договора обязательно для патентообладателя; принцип свободы договора в данном случае ограничен» [101] Корчагина Н. П., Моргунова Е. А., Погуляев В. В. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В. В. Погуляева. М.: Юстицинформ, 2008 // Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». . Теперь приведем позицию поддерживающего эту же точку зрения С. П. Гришаева. По его мнению, «заявление о заключении открытой лицензии по правовой природе следует рассматривать как приглашение делать оферту, поскольку заявление адресовано неопределенному кругу лиц и не содержит всех существенных условий договора (отсутствует условие о платежах, которое следует согласовать)» [102] Гришаев С. П. Договор об отчуждении исключительного права и лицензионный договор в патентном праве // [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». . Однако с этой позицией также трудно согласиться, поскольку она противоречит закону. Так, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1368 ГК РФ и абз. 3 п. 1 ст. 1429 ГК РФ, в соответствии с которыми «условия лицензии, на которых право использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено любому лицу, сообщаются патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, который публикует за счет патентообладателя соответствующие сведения об открытой лицензии». При комплексном толковании этих норм с нормой п. 5 ст. 1235 ГК РФ следует, что под страхом недействительности лицензионный договор должен предусматривать условие о размере лицензионного платежа либо указание на его безвозмездность. Полагаем, что сомнения некоторых авторов вызваны сходством публикации о свободной лицензии с рекламой, являющейся по общему правилу приглашением делать оферты (п. 1 ст. 437 ГК РФ). Однако данная норма не запрещает рассматривать рекламное сообщение в качестве публичной оферты. Как отмечает В. С. Белых, «согласно п. 1 ст. 437 ГК, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как предложение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Напротив, если такое предложение содержит все существенные условия договора и воля лица заключить договор с любым, кто отзовется, выражена однозначно, то оно (предложение) квалифицируется в качестве публичной оферты (п. 2 ст. 437 ГК)» [103] Белых В. С. Особенности заключения договора по праву Англии и России / Развитие основных идей Граж-данского кодекса России в современном законодательстве и судебной практике: Сборник статей, посвященный 70-летию С. А. Хохлова / С. С. Алексеев, В. С. Белых, В. В. Витрянский и др.; под ред. С. С. Алексеева. М.: Статут, 2011 // [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». . Поддерживает эту точку зрения К. В. Всеволжский, отметивший, что, поскольку сведения об открытой лицензии, то есть ее условия, предлагаемые патентообладателем, публикуются в официальном бюллетене за его счет (абз. 3 п. 1 ст. 1429), это классическая рекламная оферта, правовое регулирование которой предусмотрено в том числе ст. 11 ФЗ «О рекламе» [104] Право на селекционное достижение: Постатейный комментарий главы 73 Гражданского кодекса Российской Федерации / К. В. Всеволожский, П. В. Крашенинников, Д. В. Мурзин и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2010 // [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». .