Коллектив авторов - Внедоговорные охранительные обязательства. Учебное пособие

См.: Шершеневич Г. Ф. Ученик русского гражданского права. – Т. 2. С. 209; Гражданское право: Учебник для юридических вузов. – М., 1938. Ч. II. С. 390–391; Советское гражданское право: в 2 т./ Под ред. О. А. Красавчикова. Т. 2. С. 355; Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. С. 27, 28 и след.; Рахмилович В. А. О противоправности как основании гражданской ответственности// Советское государство и право. 1964. № 3. С. 55–59; Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций/ Отв. ред. О. Н. Садиков. С. 640.

Гражданское право: в 4 т. – Т. 4: Обязательственное право/ Отв. ред. Е. А. Суханов. – М.: БЕК, 2008. С. 621–622.

Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 569.

Гражданская ответственность государства за акты власти// Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С. А. Хохлова/ Отв. ред. A. Л. Маковский. – М., 1998. С. 104.

Райхер В. К. Вопросы ответственности за причинение вреда// Советское государство и право. 1971. № 5. С. 58–59.

Вопрос о классификации права на отдельные правовые семьи не получил однозначного решения в отечественной и зарубежной юриспруденции. Так, С. С. Алексеев вычленяет романо-германское право, англосаксонское право, семьи религиозных традиционных систем и заидеологизированных правовых систем (См.: Алексеев С. С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. – М.: Статут, 1999. С. 48, 206–216). К. Цвайгерт и X. Кетц выделяют восемь семей правовых систем: романскую, германскую, скандинавскую, общего права, социалистического права, права стран Дальнего Востока, исламского права, индусского права (См.: Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т./ Пер. с нем. – М.: Межд. отношения, 2000. Т. 1. С. 99–117). Подробнее о проблеме типологии правовых семей см.: Егоров А. В. Правовая семья как объект сравнительного правоведения// Правоведение. 2005. № 2. С. 155–161.

См.: Афанасьева Е. Г. Российское и зарубежное деликтное право: основные различия// Законодательство. 2003. № 6.

Теоретические изыскания о подразделении гражданских правонарушений на генеральный и сингулярные деликты применительно к ГК 1922 г. предпринимались в 20–30 г г. XX в., но, как отмечает К. К. Яичков, они не получили поддержки в юридической литературе. По мнению ученого, в советском гражданском праве «имеется не один, а два генеральных деликта: один, предусмотренный в ст. 403 ГК, и другой, предусмотренный в ст. 404 ГК» (Яичков К. К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве // Вопросы гражданского права: Сб. ст./ Под ред. И. Б. Новицкого. – М., 1957. С. 171).

См.: Кузнецова О. А. Презумпции в гражданском праве. – СПб., 2004. С. 172.

См.: Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). – М., 1976. С. 170–171.

Гражданское право/ Отв. ред. Е. А. Суханов. – Т. 2. – Полутом 2. С. 376; Лапач В. В. В состоянии крайней необходимости… С. 18.

См.: Джорбенадзе С. М. Крайняя необходимость в советском гражданском законодательстве// Советское государство и право. 1960. № 10. С. 73; Малеин Н. Возмещение вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости// Советская юстиция. 1964. № 20. С. 25; Филимонов Д. А., Чорновол Е. П. Возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, по российскому гражданскому праву: Монография. – Екатеринбург, 2007. С. 70, 82.

Кун А. П. Указ. соч. С. 91–93. Данную точку зрения разделяют С. Ю. Рипинский и Г. А. Репьев (См.: Рипинский С. Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям/ Под ред. К. К. Лебедева. – СПб., 2002. С. 73, 89; Репьев Г. А. Условия установления вины государственных органов за причиненный вред// Бюллетень нотариальной практики. 2007. № 1. С. 12).

Рахмилович В. А. О законодательном регулировании возмещения вреда, причиненного актами управления// Правоведение. 1972. № 5. С. 63–66.

Маковский А. Л. Гражданская ответственность государства за акты власти. С. 104.

См.: Кун А. П. Указ. соч. С. 92; Гражданское право/ Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. – Ч. 2. С. 715–716; Гражданское право/ Отв. ред. Е. А. Суханов. – Т. 2. – Полутом 2. С. 401; Медведев М. Ф. Ответственность за вред, причиненный органами государственной власти и местного самоуправления по гражданскому праву России. – 2-е изд., испр. и доп. – Волгоград: Изд-во Волгогр. акад. гос. службы, 2002. С. 105–106; Богданов В. П. Обязательства по возмещению государством вреда, причиненного правоохранительными органами и судами: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – СПб., 2002. С. 15; Репьев Г. А. Указ. соч. С. 14. Без каких-либо аргументов В. М. Чернов и В. В. Лапач заявляют, что здесь действует общая, очевидно, основанная на так называемом генеральном деликте, гражданско-правовая презумпция противоправности причинения вреда (см.: Чернов В. М. Возмещение вреда, причиненного юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) правоохранительных органов// Цивилистические исследования. Вып. 1: Сб. науч. тр. памяти проф. И. В. Федорова/ Под ред. Б. Л. Хаскельберга, Д. О. Тузова. – М., 2004. С. 275; Лапач В. В состоянии крайней необходимости… С. 12).

См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.00 № Ф09– 437/2000ГК// СПС «Гарант».

См.: Скловский К., Смирнова М. О возмещении вреда, причиненного в результате террористической акции// Хозяйство и право. 2003. № 6; Девликамов А. Лицом к «Норд-Осту»// Бизнес-адвокат. 2003. № 3; Трунов И. Л. Борьба с терроризмом: необходима адекватная компенсация вреда его жертвам// Журнал российского права. 2004. № 5; Семенов И. А., Алексеева О. Г. Проблемы возмещения вреда, причиненного террористическими действиями// Чиновник. 2004. № 1; Белов В. А. Занимательная цивилистика// Законодательство. 2003. № 6, 7; Талеров К. В. Объект и содержание деликтного правоотношения как способа защиты гражданских прав пострадавших от действий террористического характера// Адвокатская практика. 2008. № 5; Кокоева Л. Т., Рыбаков В. А., Соловьев В. Н., Трушин С. А. Гражданско-правовой механизм возмещения вреда причиненного актом терроризма: Монография. – М.: Юрист, 2009.

Поэтому являются законными решения Тверского и Басманного районных судов г. Москвы от 23.01.03, 29.04.03, 26.09.03 и от 06.08.03, 26.12.03, 30.06.04 об отказе в возмещении имущественного и компенсации морального вреда по искам граждан, потерпевших от теракта 23–26 октября 2002 г. в ДК 1-го ГПЗ г. Москвы к Правительству, Департаменту финансов г. Москвы и Минфину РФ (Известия. 2003. 23 января). Суд обоснованно исходил из того, что истцы получили (вправе получить) компенсацию из бюджета России и г. Москвы на основании ст. 17 ФЗ от 25.07.98 № 130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» (СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3808; 2002. № 47. Ст. 4634. Утратил силу), закреплявшей публично-правовой механизм компенсации вреда, причиненного терактом, а не частноправовой, как считали некоторые юристы (см.: Расторгуев А. Е. Дело «Норд-Оста» живет…// Адвокат. 2003. № 5; Эрделевский А. «Норд-Ост»: судья переоценила значение невинности. С. 12; Рухтин С. Ответственность государства перед жертвами терроризма в свете решений Европейского суда по правам человека// Российская юстиция. 2004. № 6. С. 12; Трунов И. Л., Трунова Л. К. Компенсация вреда жертвам терроризма. – М.: Мир, 2004).