Коллектив авторов - Внедоговорные охранительные обязательства. Учебное пособие

Очевидно, что оба подхода вызывают определенные вопросы. В частности, если взять психологическую дефиницию за основу, то возникает вопрос относительно вины юридического лица. Очевидно, что выявить психическое отношение самой организации к деянию и его последствиям в традиционном понимании этой проблемы не представляется возможным. Можно только условно говорить об обладании юридическими лицами свойствами психики, характерными для индивидуума. Между тем, допуская возможность существования юридических лиц, наделение их право– и дееспособностью, признаются некая воля и сознание у искусственно созданных субъектов права [137] Лукьянчикова Е. Н. Вина как условие привлечения к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав: Дис. … канд. юрид. наук. – СПб., 2014. С. 44. .

Вина организации выражается в виновном поведении ее работников (участников) и не сводится к вине лиц, выполняющих властно-распорядительные функции. Однако во всех случаях вина организации приобретает иное социальное качество по сравнению с виной конкретного работника, входящего в состав данной организации, не говоря уже о том, что вина организации нередко не замыкается на вине одного лица, а пронизывает поведение многих лиц и рассредоточена между самыми различными структурными подразделениями соответствующей организации. В любом случае вина юридического лица – это субъективное отношение к противоправному деянию и его вредным последствиям, обусловленное процессами, происходящими внутри самого субъекта [138] Романова Н. А. К вопросу о дефинициях вины в гражданском праве// Научный журнал КубГАУ. 2008. № 41 (7). С. 20–21. .

Вина проявляется в форме умысла и неосторожности (ст. 401 ГК). Неосторожность подразделяется на грубую и простую. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования, предъявляемые к лицу, совершившему какое-либо деяние.

По общему правилу форма вины причинителя вреда не влияет на объем возмещения вреда. Однако в ст. 1083 ГК РФ закреплены правила об учете вины потерпевшего . Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» [139] Российская газета. 2010. 5 февраля. , далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.10). При этом лицо должно понимать значение своих действий и быть способно руководить ими. Грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения объема возмещения вреда либо вообще отказа от его возмещения. Грубая неосторожность потерпевшего – такое его поведение, при котором им игнорируются элементарные и очевидные для всех правила безопасности, оказывает разное влияние на рассматриваемый деликт в зависимости от ряда дополнительных факторов. Если вред причинен жизни или здоровью гражданина, то размер возмещения при отсутствии вины причинителя и наличии грубой неосторожности потерпевшего подлежит лишь уменьшению, а полный отказ в возмещении вреда не допускается.

В гражданском праве по общему правилу предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ). Этим гражданско-правовая ответственность принципиально отличается от других видов ответственности. Презумпция вины в гражданском праве направлена на защиту интересов потерпевшего. Кроме того, указанная презумпция имеет процессуальное значение, поскольку распределяет бремя доказывания вины, значительно упрощает гражданский процесс по делам о привлечении к гражданско-правовой ответственности. Презюмирование вины – это процесс реализации предположения о вине, в том числе обязанность суда признать предполагаемый факт установленным [140] См.: Годовалова М. Н. Понятие и значение презюмирования вины в гражданском праве// Вестник Пермского университета. 2013. № 4. С. 139–146. . Таким образом, доказательство отсутствия вины в причинении вреда – это обязанность причинителя вреда.

Вместе с тем законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя (например, ст. 1070, 1079, 1095 ГК РФ).

Обязательство из причинения вреда в состоянии крайней необходимости как индивидуально-правовая форма реализации потерпевшим права на возмещение вреда представляет собой такое внедоговорное правоохранительное правоотношение, в силу которого одна сторона (потерпевший – кредитор) вправе требовать от другой стороны (причинителя вреда и/или лица, в чьих интересах он действовал – должника) возмещения причиненного ему вреда.

Возникновение обязательств из причинения вреда в состоянии крайней необходимости, подобно динамике иных обязательств, связано с наличием определенных оснований и условий.

Анализ оснований и условий возникновения обязательств из причинения вреда в состоянии крайней необходимости в научной и учебной литературе, как правило, ограничивался общими замечаниями по поводу положений гражданского права о возмещении вреда, причиненного правомерными действиями [141] См., напр.: Гражданское право: Учебник. Т. 2/ Под ред. П. Е. Орловского, С. М. Корнеева. – М.: Юридическая литература, 1970. С. 406–407; Советское гражданское право: Учебник: в 2 ч./ Под ред. В. Т. Смирнова, Ю. К. Толстова, А. К. Юрченко. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1982. Ч. 2. С. 301–302; Советское гражданское право: Учебник: в 2 ч./ Под ред. В. А. Рясенцева. – М.: Юридическая литература, 1987. – Ч. 2. С. 385–386; Гражданское право: Учебник: в 2 т./ Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: БЕК, 2000. Т. 1. С. 376–377. . Представляется, что обязательства из причинения вреда в состоянии крайней необходимости возникают при наличии юридического состава, что подтверждается анализом норм ст. 1067 ГК РФ.

В том случае, когда причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в своем интересе, необходимо два юридических факта возникновения указанных обязательств. К ним следует отнести:

– состояние крайней необходимости;

– акт причинения вреда.