Коллектив авторов - Внедоговорные охранительные обязательства. Учебное пособие

Необоснованной является также позиция тех юристов, которые возмещение и компенсацию вреда, причиненного гражданам террористическими актами, возлагают на Россию, противоправность поведения которой определяют по гл. 59 ГК [120] См.: Скловский К., Смирнова М. О возмещении вреда, причиненного в результате террористической акции// Хозяйство и право. 2003. № 6; Девликамов А. Лицом к «Норд-Осту»// Бизнес-адвокат. 2003. № 3; Трунов И. Л. Борьба с терроризмом: необходима адекватная компенсация вреда его жертвам// Журнал российского права. 2004. № 5; Семенов И. А., Алексеева О. Г. Проблемы возмещения вреда, причиненного террористическими действиями// Чиновник. 2004. № 1; Белов В. А. Занимательная цивилистика// Законодательство. 2003. № 6, 7; Талеров К. В. Объект и содержание деликтного правоотношения как способа защиты гражданских прав пострадавших от действий террористического характера// Адвокатская практика. 2008. № 5; Кокоева Л. Т., Рыбаков В. А., Соловьев В. Н., Трушин С. А. Гражданско-правовой механизм возмещения вреда причиненного актом терроризма: Монография. – М.: Юрист, 2009. . Отношения между потерпевшим от теракта и государством не укладываются в схему деликта, это связи публичного порядка [121] Поэтому являются законными решения Тверского и Басманного районных судов г. Москвы от 23.01.03, 29.04.03, 26.09.03 и от 06.08.03, 26.12.03, 30.06.04 об отказе в возмещении имущественного и компенсации морального вреда по искам граждан, потерпевших от теракта 23–26 октября 2002 г. в ДК 1-го ГПЗ г. Москвы к Правительству, Департаменту финансов г. Москвы и Минфину РФ (Известия. 2003. 23 января). Суд обоснованно исходил из того, что истцы получили (вправе получить) компенсацию из бюджета России и г. Москвы на основании ст. 17 ФЗ от 25.07.98 № 130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» (СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3808; 2002. № 47. Ст. 4634. Утратил силу), закреплявшей публично-правовой механизм компенсации вреда, причиненного терактом, а не частноправовой, как считали некоторые юристы (см.: Расторгуев А. Е. Дело «Норд-Оста» живет…// Адвокат. 2003. № 5; Эрделевский А. «Норд-Ост»: судья переоценила значение невинности. С. 12; Рухтин С. Ответственность государства перед жертвами терроризма в свете решений Европейского суда по правам человека// Российская юстиция. 2004. № 6. С. 12; Трунов И. Л., Трунова Л. К. Компенсация вреда жертвам терроризма. – М.: Мир, 2004). . «Государство в данном случае, – как отмечает Конституционный Суд РФ, – берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах, преследующий цели поддержания социальных связей, сохранения социума», а не как причинитель вреда [122] Подробнее см.: Красавчикова Л. О. Вопросы компенсации пострадавшим в результате террористических актов в свете практики Конституционного Суда РФ// Закон. 2006. № 11. , что следует из ст. 18 ФЗ от 06.03.06 № 35 «О противодействии терроризму» [123] Согласно данной норме, физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, компенсационные выплаты осуществляет государство в порядке, установленном Правительством РФ. Компенсация морального вреда, причиненного в результате террористического акта, осуществляется за счет совершивших его лиц. Возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета, в порядке, установленном Правительством РФ. Вред, причиненный при пресечении террористического акта правомерными действиями здоровью, жизни и имуществу лица, участвующего в террористическом акте, возмещению не подлежит. . Согласно данной норме, физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, компенсационные выплаты осуществляет государство в порядке, установленном Правительством РФ. Компенсация морального вреда, причиненного в результате террористического акта, осуществляется за счет совершивших его лиц. Возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета, в порядке, установленном Правительством РФ. Вред, причиненный при пресечении террористического акта правомерными действиями здоровью, жизни и имуществу лица, участвующего в террористическом акте, возмещению не подлежит. В этой связи неуместными являются предложения В. А. Жилейкина о применении здесь нормы ст. 1100 ГК РФ [124] См.: Жилейкин В. А. Гражданско-правовая ответственность Российской Федерации за вред, причиненный гражданам в результате совершения террористических актов// Юрист. 2008. № 1. С. 24–27. .

Резюмируя изложенное, можно сделать вывод о том, что противоправность поведения причинителя является непременным условием возникновения обязательств по возмещении вреда. При этом противоправность вредоносного деяния доказывается потерпевшими (ст. 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ); противоправность действий судебно-следственных органов, названных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ и подп. 5 п. 2, п. 3 ст. 133 УПК РФ, определяется актами реабилитации, а всех иных актов власти – презюмируется (ст. 249 ГПК РФ, ст. 200 АПК РФ), что подтверждается судебной практи кой [125] Этого не учитывают те авторы, которые при решении данного вопроса исходят исключительно из нормы п. 1 ст. 56 ГПК. См.: Эрделевский А. «Норд-Ост»: судья переоценила значение невинности; Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве/ Под ред. И. В. Решетниковой. – 2-е изд., перераб. – М.: Норма, 2005. С. 120; Гражданский и арбитражный процесс. Исполнительное производство. Обязательственные отношения: Образцы документов с комментариями/ Под ред. В. В. Яркова, C. Л. Дегтярева. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 20. Нельзя согласиться и с A. Л. Маковским, который полагает, что доказывание противоправности индивидуальных и нормативных правовых актов органов власти (их должностных лиц) возлагается на потерпевших, а правомерность актов, совершенных в форме фактических действий, должна обосновываться соответствующими органами власти (см.: Маковский А. Л. Гражданская ответственность государства за акты власти. С. 107). .

3. Причинная связь между поведением причинителя (в форме действия или бездействия) и наступившим вредом. По определению В. П. Грибанова, наиболее общее определение причинной связи сводится к тому, что «причинная связь есть необходимая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому (следствию) и порождает его» [126] См.: Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей// Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. – М., 2001. С. 336. .

Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Традиционно в теории причинную связь подразделяют на прямую и косвенную. Прямая причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и вредом не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для возникновения деликтных обязательств. В тех же случаях, когда между противоправным поведением лица и наступившим вредом присутствуют обстоятельства, с которыми закон связывает наступление деликтных обязательств, налицо косвенная причинная связь. Если же поведение причинителя обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя и вредом отсутствует.