Коллектив авторов - Внедоговорные охранительные обязательства. Учебное пособие

В то же время в литературе предлагается различать понятие «убытки» в экономическом и в юридическом смыслах. В первом случае – это вред, выраженный в денежной форме и понесенный собственником по его вине, во втором – убытки представляют собой расходы, понесенные потерпевшим в результате незаконных действий третьих лиц, утрата или повреждение имущества и неполученные доходы [85] Нам К. В. Убытки и неустойка// Актуальные проблемы гражданского права/ Под. ред. М. И. Брагинского// Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. – М.: Статут, 1999. С. 347; Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. – М.: Юридическая литература, 1973. С. 61–63. .

Определение понятия «убытки» и разграничение его от категории «вред» впервые было сформулировано М. М. Агарковым. Он утверждал, что «вред, нанесенный имуществу и выраженный в денежной сумме, называется убытком» [86] Агарков М. М. Гражданское право. – Т. 1. – М.: Юриздат, 1944. С. 328. . Эта точка зрения была поддержана большинством ученых в гражданско-правовой литературе [87] Антимонов Б. С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. – М.: Госюриздат, 1962. С. 104–106; Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. – Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1973. С. 141–142; Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. – М.: Государственное изд-во юридической литературы, 1950. С. 365 и др. .

Но существуют и иные мнения в отношении определения понятия «убытки». Например, О. С. Иоффе приходит к выводу, что, «строго говоря, правонарушитель причи няет именно убытки, которые иногда могут быть также и формой причиненного им ущерба» [88] Иоффе О. С. Обязательственное право. – М.: Юридическая литература, 1975. С. 98–99. . Сообразно этому «неполучение плановой прибыли» и есть убытки, которые возникают при отсутствии ущерба, то есть лицо не выполняет свои обязательства, и в последующем другая сторона понесет определенные убытки.

Такую позицию резко критиковали Б. С. Антимонов и Г. К. Матвеев. В частности, Б. С. Антимонов полагал, что вред в натуральном выражении – это, по существу, означает убытки, то есть вред в момент своего возникновения уже имеет денежное выражение [89] Антимонов Б. С. Указ. соч. С. 105–106. . Иначе говоря, он так же, как и М. М. Агарков, различает эти два понятия, но только момент их возникновения он считает одновременным. Наверное, это справедливо, ибо вред имеет, безусловно, стоимост ное выражение независимо от того, установлено оно или нет.

Несколько иную точку зрения высказал Г. К. Матвеев, который полагает, что «имущественный ущерб является последствием наруше ния имущественных прав граждан и юридических лиц. Под убытка ми же в самом широком смысле этого слова в гражданском праве понимают такое причинение вреда, которому обычно соответствует обязанность лица, причинившего вред, возместить нанесенный ущерб, загладить вредные последствия, своих противоправных дей ствий» [90] Матвеев Г. К. Основания гражданско– правовой ответственности. – М.: Юридическая литература, 1970. С. 46–47. .

Более обоснованной представляется позиция тех цивилистов, которые понятия «вред» и «ущерб» рассматривают как тождественные категории в смысле всякого умаления охраняемого правом блага, а убытки определяют как форму денежного выражения вреда. При этом возникновение самого ущерба в плане динамики обязательств по его возмещению непременно должно быть связано с поведением того или иного лица. Характер же вредоносного действия (противоправность или правомерность деяния) лишь обуславливает формирование того или иного вида (разновидности) указанного типа обязательства – обязательство вследствие причинения вреда противоправными действиями или обязательство вследствие причинения вреда правомерными действиями (более конкретно – обязательство вследствие причинения вреда в состоянии необходимой обороны и т. д. и т. п.). Очевидно, именно с учетом этого обстоятельства и можно объяснить правовые модели построения отдельных видов обязательств по возмещению вреда, представленных законодателем в гл. 59 ГК РФ [91] Филимонов Д. А., Чорновол Е. П. Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости: Монография. – Екатеринбург, 2006. С. 46–53. .

Подытоживая сказанное, следует сделать вывод, что вред выступает в качестве единой категории, включающей как имущественный, так и неимущественный вред. Ущербом является только имущественный вред. Денежная форма ущерба именуется убытком.

2. В цивилистике под противоправным понимается такое поведение субъек та, которое одновременно нарушает норму права и субъективное право лица [92] См.: Шершеневич Г. Ф. Ученик русского гражданского права: в 2 т. – М., 2005. Т. 2. С. 202–203; Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. – М., 1998. С. 281; Кофман В. И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве// Правоведение. 1957. № 1. С. 65–76; Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. – Киев, 1955. С. 26; Белякова А. М. Имущественная ответственность за причинение вреда. – М., 1979. С. 20; Кун А. П. Противоправность и вина в обязательствах по возмещению вреда, причиненного гражданину актами власти// Правоведение. 1984. № 3. С. 91–95; Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. – М., 1985. С. 10–18; Гражданское право. Часть I: Учебник/ Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. – М., 1996. С. 491–492. По мнению В. В. Витрянского, «условие противоправности относится не к действиям (бездействию) должника, а к самому нарушению субъективных гражданских прав» (Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. Кн. 1. – М., 2001. С. 572). Из этого следует, что автор невольно отождествляет противоправность и основание гражданской ответственности, поскольку, как отмечалось выше, в качестве такового он рассматривает нарушение субъективного гражданского права. . Но следует отметить, что среди ученых не сложилось единого мнения о сущ ности противоправности. Одни отождествляют ее с правонарушением, другие считают, что противоправность характеризуется самим фактом нарушения нормы. Поэтому первые в нее включают вину, а вторые рассматривают ее как один из элементов правонарушения [93] Обзор мнений см.: Кофман В. М. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве. С. 65–76. . Также говорят, что через нее проявляется социальная опасность деяния и отрицательное отношение к поведению правонарушителя [94] См.: Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. С. 264; Явич Л. С. Общая теория права. – Л., 1976. С. 267; Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. С. 11; Общая теория права/ Под ред. А. С. Пиголкина. – М., 1995. С. 305; Ведяхин В. М., Галузин А. Ф. К вопросу о понятии правонарушения// Правоведение. 1996. № 4. С. 10. , в силу чего она характеризуется объективным и субъективным аспектами [95] Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. С. 16–17. .