Коллектив авторов - Внедоговорные охранительные обязательства. Учебное пособие

6. В случаях, предусмотренных законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена не только на причинителя вреда, но и на иных лиц.

Для возникновения деликтного обязательства, как и любого иного гражданского правоотношения, необходима совокупность нормативно-правовых, правосубъектных и юридико-фактических оснований. Нормативно-правовым основанием выступает норма права, регулирующая общественное отношение, юридической формой которого является соответствующее гражданское правоотношение. Правосубъектная предпосылка выражается в правоспособности и дееспособности лица, о возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей которого идет речь. Юридико-фактическое основание представляет собой определенный юридический факт или юридический состав, с наличием или отсутствием которого норма права связывает юридические последствия.

Во всех гражданских деликтных обязательствах юридико-фактическим основанием возникновения права на возмещение вреда является сам факт причинения вреда. В общей теории права основанием возникновения юридической ответственности принято считать правонарушение, то есть противоправное вредоносное виновное действие причинителя вреда. В связи с этим правонарушение принято расчленять на следующие составные элементы:

1) вред (как результат противоправного поведения причинителя вреда);

2) противоправность (нарушение законов и иных нормативно-правовых актов);

3) причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом (непосредственная связь между действиями причинителя и его результатом);

4) вина причинителя (психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению и его результату и осознание им своего противоправного поведения [75] Донцов С. Е. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. – М., 1986. С. 34. ).

Если в основе обязательства по возмещению вреда лежит полный состав гражданского правонарушения, то его следует отнести к мерам ответственности. Усеченный состав правонарушения исключает какой-либо элемент состава правонарушения. Например, владелец источника повышенной опасности за вред, причиненный потерпевшему, отвечает независимо от своей вины. Либо абз. 1 п. 3 ст. 1064 ГК РФ допускает в случаях, предусмотренных законом, возмещение вреда, причиненного правомерными действиями (например, ст. 16.1 ГК РФ предусматривает компенсацию ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления). Обязанность возмещения вреда, возникающую на основании усеченного состава правонарушения, следует относить к мерам гражданско-правовой защиты.

1. Вред – необходимое условие возникновения обязательств из причинения вреда. Подчеркивая значение данного условия, А. М. Белякова отмечает, что при отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может [76] См.: Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда (теория и практика). – М., 1987. С. 19. . Вред как одно из условий внедоговорной ответственности представляет собой неблагоприятные последствия нарушения принадлежащих потерпевшему как имущественных, так и неимущественных субъективных прав [77] О категории «вред» более подробно см.: Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. – М., 1973. С. 141; Шиминова М. Я. Компенсация вреда гражданам: гражданско-правовое регулирование. – М., 1979. С. 34–35; Белякова А. М. Имущественная ответственность за причинение вреда. – М., 1979. С. 8. . Вред может выражаться в уничтожении или повреждении наличного имущества, потере прибыли, лишении или уменьшении способности потерпевшего к труду, смерти кормильца и т. д.

В зависимости от вида нарушенных прав следует выделить имущественный и неимущественный вред. Имущественный вред состоит из реального ущерба и упущенной выгоды. Реальный ущерб – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода – неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Неимущественный вред заключается в нарушении личных неимущественных прав. Наиболее распространенным способом защиты данных прав является компенсация морального вреда, но могут использоваться и иные способы защиты – в частности, признание авторства, опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений и др. В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда может осуществляться независимо от возмещения имущественного вреда.

Следует заметить, что ГК РФ не дает легального определения понятия «вред», но при этом использует его в различных частях кодекса. В ч. 1 ГК РФ данный термин обычно употребляется применительно к случаям, когда речь идет о причинении вреда жизни, здоровью или имуществу гражданина с отсылкой к правилам гл. 59 ГК РФ, например ст. 580, 640, 648, 929, а во второй – в рамках собственно гл. 59 ГК РФ. Помимо этого ГК оперирует категориями «ущерб» и «убытки». Данные термины законодателем используются в ч. 1 ГК РФ, где в ст. 15 убытки определяются через категории «ущерб» (реальный ущерб) и «упущенная выгода» (неполученные доходы). В то же время в ряде норм кодекса термин «ущерб» используется не как составляющая убытков, а как непременный элемент правонарушения. Такой ущерб не отождествляется с убытками, он подлежит возмещению в случае и порядке, предусмотренными законом, например, ст. 209, 262, 451 ГК РФ. Поэтому следует согласиться с позицией К. Б. Ярошенко о необходимости разграничения данных категорий по их функциональному назначению и расположению в структуре норм ГК РФ [78] Ярошенко К. Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах/ Проблемы современного гражданского права: Сб. ст. – М.: Городец, 2000. С. 330–331. , поддержанной рядом ученых, в том числе М. И. Брагинским [79] Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. – М.: Статут, 1998. С. 515. . В силу ст. 15 ГК РФ «ущерб» и «убытки» являются взаимосвязанными категориями, в то время как сфера применения понятия «вред» должна быть ограничена нормами о деликтных обязательствах, при этом понятие «вред» используется в широком понимании: как последствие нарушения имущественных прав граждан и юридических лиц, а также неимущественных прав граждан.

Однако в юридической литературе высказаны неоднозначные мнения по поводу соотношения указанных понятий. Одни ученые полагают, что термины «вред» и «ущерб» являются синонимами, при этом под ущербом предлагается понимать вред только имущественного характера, убытками же называть денежное выражение ущерба [80] Белякова А. М. Имущественная ответственность за причинение вреда. – М.: Юридическая литература, 1979. С. 8; Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. – Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1973. С. 141; Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. – М.: Государственное изд-во юридической литературы, 1950. С. 365. . В частности, Н. С. Малеин, отождествляя понятия «вред» и «убытки», указывает, что под вредом необходимо понимать нарушение имущественного интереса, выраженное в денежной форме, форме убытков [81] Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. – М.: Наука, 1968. С. 91. . Однако с этой позици ей не согласны цивилисты, которые полагают, что под вредом (ущербом) понимается всякое умаление личного или имущественного блага [82] Шиминова М. Я. Компенсация вреда гражданам: гражданско-правовое регулирование. – М.: Наука, 1979. С. 34–35; Тархов В. А. Указ. соч. С. 141. . Другие ученые считают, что указанные понятия имеют различное значение [83] Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. – Свердловск: Свердловский юридический институт, 1964. С. 210; Иоффе О. С. Обязательственное право. – М.: Юридическая литература, 1975. С. 99. . Так, О. С. Иоффе утверждает, что термин «убытки» является самостоятельным понятием по отношению к категории «вред», поэтому ошибочно определять убытки через категорию «вред» [84] Иоффе О. С. Указ. соч. С. 100. . Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что рассматриваемые понятия всегда связываются с правонарушением.