Коллектив авторов - Внедоговорные охранительные обязательства. Учебное пособие

Лица, ограниченные в дееспособности, и в возрасте от 14 до 18 лет при совершении действий в чужом интересе без поручения признаются в качестве гестора, поскольку способны осознавать свои действия и руководить ими (ст. 26, 30 ГК).

В литературе высказано мнение, что ограниченные в дееспособности могут выступать в качестве гестора лишь при согласии на его деятельность со стороны законных представителей (В. А. Рясенцев) [64] См.: Рясенцев В. А. Ведение чужого дела без поручения. С. 568. Однако такое согласие данному лицу необходимо только на распоряжение своими доходами (ст. 30 ГК). Поэтому если для выполнения действия в чужом интересе без поручения необходимо приобретение какого-либо имущества, то ограниченный в дееспособности должен получить согласие на данное приобретение со стороны попечителя. Если же действие направлено на предотвращение вреда личности или имуществу доминуса и не нужно никаких материальных затрат для этого, то согласия попечителя на совершение такого действия не требуется. Но, согласно абз. 3 ст. 30 ГК, лицо, ограниченное в дееспособности, возмещение реального ущерба в порядке ст. 984 ГК может получить лишь с согласия попечителя.

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет могут совершать самостоятельно самые различные действия, в том числе по исполнению обязательств за другое лицо, например, по уплате коммунальных услуг. Данный вывод основывается на норме ст. 26 ГК, которая предусматривает необходимость согласия их законных представителей лишь для заключения ими сделок (кроме названных в п. 2 ст. 26 ГК). Между тем в смысле норм гл. 50 ГК действие гестора представляет собой не сделку, а юридический поступок.

Возможность участия в обязательстве из действий в чужом интересе без поручения на стороне кредитора (гестора) юридических лиц предопределена характером их правосубъектности. От имени юридического лица осуществлять действия в чужом интересе без поручения вправе его орган. При этом если работнику данного юридического лица при совершении действия в чужом интересе без поручения будет причинен вред, то он подлежит возмещению соответствующим юридическим лицом по правилам гл. 59 ГК и ст. 235 Трудового кодекса РФ. Возложение обязанности возместить вред на работодателя объясняется тем, что он был причинен работнику при исполнении им трудовых обязанностей как на территории, так и за пределами предприятия.

Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования не могут выступать в качестве кредиторов в рассматриваемых обязательствах, так как в гражданские правоотношения от имени названных публично-правовых образований вступают соответствующие органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК). Вместе с тем органы публичной власти могут участвовать в гражданских правоотношениях от своего имени и в своем интересе, а не от имени соответствующих публично-правовых образований, в качестве государственных или муниципальных учреждений – некоммерческих юридических лиц. В связи с этим гестором будут признаны эти некоммерческие юридические лица, так как действие по предотвращению какого-либо вреда личности или имуществу доминуса будут совершать именно они.

Не могут являться гесторами физические и юридические лица, для которых действие в чужом интересе без поручения является одной из целей их деятельности либо необходимость выполнения которого прямо предусмотрена законом. К таковым относятся государственные и муниципальные органы, опекуны (попечители), добровольные пожарные, отдельные общественные организации и т. д.

На стороне должника (доминуса) могут выступать любые юридические и физические лица. Однако с учетом объема дееспособности граждан, а также при отсутствии средств у физических и юридических лиц доминусов возмещение реального ущерба гестору полностью или частично может быть возложено на других лиц (родителей, усыновителей, опекунов, попечителей, учредителей (участников, членов) юридических лиц соответствующих организационно-правовых форм).

Суждения ученых (Д. О. Алексеенко, Т. В. Сойфер) [65] См.: Алексеенко Д. О. Действия в чужом интересе без поручения по российскому гражданскому праву: Автореф. дис… канд. юрид. наук. С. 19; Гражданское право: Учебник. – Ч. 2/ Под общ. ред. А. Г. Калпина. М., 1999. С. 441. тносительно возможности выступления в качестве доминуса в рассматриваемых обязательствах Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований носят абстрактный характер, так как не ясно, каким образом гестор совершает те или иные действия в интересах публично-правовых образований, в том числе по предотвращению вреда имуществу, находящемуся в государственной или муниципальной собственности. Очевидно, речь должна идти об осуществлении гестором действий по спасанию имущества публично-правовых образований, составляющего их казну. Поскольку соответствующие органы исполнительной власти осуществляют функции по управлению имуществом, относящимся к казне Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований, на основании норм публичного права, а не как юридические лица на праве оперативного управления (ст. 296–298 ГК), постольку указанные публично-правовые образования будут являться участниками рассматриваемых обязательств на стороне доминуса. Однако на практике ситуация, когда то или иное лицо совершает действие по спасанию имущества публично-правовых образований, составляющего их казну, маловероятна. Вместе с тем публично-правовые образования в обязательстве из действий в чужом интересе без поручения могут выступать в качестве доминуса также тогда, когда они несут субсидиарную обязанность по долгам юридических лиц или являются наследниками граждан-доминусов.

При решении вопроса о допустимости множественности лиц в обязательстве из действий в чужом интересе без поручения необходимо исходить из двух обстоятельств: 1) объекта рассматриваемого обязательства и 2) правового режима того блага, по отношению к которому совершались действия гестора. В этой связи рассматриваемое обязательство не может быть ни долевым, ни солидарным, так как в соответствии с его структурой только конкретный гестор вправе требовать возмещения реального ущерба в той мере, в какой он его понес, действуя в интересах конкретного доминуса, равно как и каждый из конкретных доминусов обязан будет возместить ущерб лишь конкретному гестору в той мере, в какой он действовал в его интересе. Отсюда следует, что здесь формируются самостоятельные обязательства между каждым из указанных лиц. Солидарная обязанность доминусов перед гестором по возмещению понесенного реального ущерба возникает лишь тогда, когда спасаемое имущество принадлежит нескольким доминусам на праве общей совместной собственности.