Коллектив авторов - Внедоговорные охранительные обязательства. Учебное пособие

Теория, основанная на категориях прямой и косвенной причинной связи, разработана В. И. Кофманом. По мнению автора, только непосредственная (прямая) причина возникшего вреда имеет юридическое значение. В то же время любая причина может породить различные последствия в зависимости от условий, при которых она воздействовала. В связи с этим автор различает обычные условия и условия специфические. Именно специфические условия способствуют вредоносному воздействию непосредственной причины. Специфические (отклоняющиеся от обычных) условия автор определяет как «особенности объективно сложившейся конкретной обстановки, которые, являясь необходимым условием наступления вреда, в то же время: а) не являются характерными для подобных объективно складывающихся ситуаций; б) на момент воздействия непосредственной причины не просто могли не быть, а не должны были иметь места [130] Кофман В. И. Границы юридически значимого причинения// Антология уральской цивилистики. 1925–1989: Сб. ст. – М., 2001. С. 145–146. .

В аспекте изложенной теории видно, что в рассматриваемом примере судебной практики банкротство незаконного владельца явилось именно таким специфическим условием. Неправомерное изъятия сотрудниками милиции были лишь обычным условием, которое влекло для сотрудников милиции обязанность вернуть неправомерно изъятую вещь собственнику. С момента передачи изъятой вещи добросовестному приобретателю обязанность по возврату вещи собственнику перешла к нему. Факт банкротства добросовестного владельца представляет собой специфическое условие для возникновения убытков у собственника в виде утраты имущества в натуре.

Таким образом, ознакомившись с современными тенденциями судебной практики и с выработанными по данной проблеме научными теориями, можно определить специфические особенности юридически значимой прямой причинно-следственной связи.

Первоочередная характеристика причинной связи – это ее объективность. Одно явление способно породить и реально порождает другое явление. Субъективные представления, сложившиеся в обществе под влиянием различных внешних факторов о том, что данное явление обязательно породит другое определенное явление, учитываться не должны, так как в этом случае можно будет говорить о нарушении основных начал гражданского законодательства (например, недопустимость произвольного вмешательства в частные дела, свобода договора, неприкосновенность собственности, недопустимость злоупотребления правом и многие другие). Так, в рассматриваемом примере взыскание с Российской Федерации стоимости утраченного имущества создало бы истцу возможность для неосновательного обогащения, так как факт банкротства добросовестного приобретателя все-таки не исключает возможность возврата имущества собственнику.

В связи с этим подвергается критике деление причинных связей на «необходимые» и «случайные». «Объективность причинной связи выражается в том, что данная причина в аналогичных условиях всегда порождает данное следствие и в этом смысле не зависит от каких-либо «случайностей» [131] Гражданское право: Учебник. – Т. 1/ Отв. ред. Е. А. Суханов. – М., 2003. С. 445. . В. П. Грибанов указывал на необходимость «четко выяснить взаимосвязь между противоправным поведением нарушителя с тем вредом или убытками, которые понес потерпевший. Ответственность может наступить только за то, что причинено поведением правонарушителя» [132] Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей// Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. – М., 2001. С. 335. .

Второй важной характеристикой причинно-следственной связи выступает то, что она всегда конкретна. По определению В. П. Грибанова, «одно и то же следствие может быть порождено различными причинами, но в данном конкретном случае речь может идти лишь об одной из них [133] Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей// Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. – М., 2001. С. 335. ». То есть два явления – причина и следствие – могут являться таковыми по отношению друг к другу только в конкретно взятой ситуации, за пределами которой они теряют любую (не только необходимую) связь между собой.

Третьей характеристикой причинно-следственной связи, придающей ей юридическое значение, является ее непосредственность. Между двумя взятыми явлениями следует выявлять все необходимые факторы, по которым одно явление смогло породить другое, и, только установив, что данное явление непосредственно стало причиной нового возникшего явления, можно говорить о наличии основания для привлечения субъекта к гражданско-правовой ответственности.

Наконец, четвертой характеристикой причинно-следственной связи является хронологическая последовательность возникновения явлений, представляющих собой причину и следствие. Во времени причина всегда предшествует следствию, а следствие возникает как результат действия именно этой причины, не опосредованный какими-либо другими явлениями. При отклонении от названных условий причинно-следственная связь как основание гражданско-правовой ответственности отсутствует.

Подводя итог сказанному, отметим, что наиболее полное определение юридически значимой причинно-следственной связи сформулировано О. А. Красавчиковым: «Причинная связь представляет собой объективную конкретную взаимосвязь двух явлений, одно из которых (причина) в силу объективных законов развития материального мира вызывает другое (новое, не тождественное) явление (следствие)» [134] Советское гражданское право: Учебник/ Под ред. О. А. Красавчикова. – М., 1985. С. 519. .

4. В цивилистике неоднозначно решается вопрос относительно вины. Термины «вина», «виновность» используются в гражданском праве достаточно часто, однако ГК РФ не дает легального определения понятия вины.

Существует два основных подхода к пониманию вины в гражданском праве: поведенческий [135] См.: Параскевова С. А. Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – М., 2007. С. 33; Чантурия Л. Гражданско-правовая ответственность руководителей акционерных обществ// Корпоративный юрист. 2007. № 2. С. 25–30; Корчак Н. Н. Доктрина «поведенческого подхода» вины при установлении субъективных условий ответственности в сфере конкуренции// Lex russica. 2013. № 11. С. 1212–1215. и психологический [136] См.: Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. – М.: Юридическая литература, 1970. С. 218; Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. С. 114; Смирнов В. Т., Собчак А. А. Указ. соч. С. 79. . Поведенческий подход определяет вину через объективные признаки и заключается в непринятии причинителем вреда мер по предотвращению неблагоприятных последствий. Психологический подход под виной понимается психическое отношение лица к своим противоправным действиям и наступившим последствиям в виде вреда.