Е. Сыченко - Практика Европейского суда по правам человека в области защиты трудовых прав граждан и права на социальное обеспечение

Обращаясь непосредственно к трудовому праву и праву социального обеспечения, отметим, что на настоящий момент решения Европейского суда не оказали значительного влияния на содержание данных отраслей, хотя формально, как уже было доказано выше, являются источниками российского права. В качестве иллюстрации влияния можно отметить подготовку изменений в законодательство, согласно которым право на отпуск по уходу за ребенком будет признано за мужчинами-военнослужащими, как ответ на решение по делу Маркин против России [41] Проект федерального закона № 540300-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части предоставления военнослужащим мужского пола, проходящим военную службу по контракту, отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет» (вносится Правительством Российской Федерации), 05.06.2014. ИА «ГАРАНТ»: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/546437/#ixzz34ytV4H1b .

Полагаем, что возможное влияние на содержание норм трудового права и права социального обеспечения – это один из путей реализации правовых позиций Европейского суда в России. Другой путь заключается в применении правовых позиций при рассмотрении споров, вытекающих из трудовых отношений и отношений социального обеспечения, в российских судах всех инстанций. Для этого необходимо, во-первых, знать подход Европейского суда к праву на труд, к праву на защиту от дискриминации, к оплате труда, к праву на объединение и т. д. Во-вторых, стороны процесса должны ссылаться на решения Европейского суда при обосновании своих требований или возражений. Как показал рассмотренный выше опыт НПО «Сутяжник», правовые позиции Европейского суда могут быть таким образом «популяризированы» среди российских судей.

Полагаем, что данный метод проникновения практики Европейского суда по правам человека в национальную систему правоприменения может быть использован и в области защиты трудовых и иных социальных прав граждан.

В последние 10 лет Европейский суд по правам человека стал шире интерпретировать Конвенцию, рассматривая и удовлетворяя все чаще жалобы граждан, вызванные нарушением социальных прав. Эта тенденция критикуется многими исследователями. Ученые отмечают, что суд будет не в состоянии справиться с потоком жалоб, вызванным принятием судом решений о защите социальных прав [42] Bossuyt M., “Should the Strasbourg Court Exercise More Self-Restraint? On the extension of the jurisdiction of the European Court of Human Rights to social security regulations” Human Rights Law Journal, Vol 28, № 9–12. 2007. 321–332. . Кроме того, расширение защиты прав человека от «гражданских прав» к «социальным правам» рассматривается как идеологическое предложение, которое должно следовать за укреплением защиты гражданских прав, а не предшествовать ему [43] Liician Bojin, Challenges facing the European Court of Human Rights: Fragmentation of the international order, division in Europe and the right to individual petition // The European Court of Human Rights and its Discontents: Turning Criticism edited by Spyridn I. Phlogaits, Tom Zwart, Julie Fraser. Edward Elgar Publishing, 2013. P. 60. .

При этом Европейский суд еще в 1979 году в решении по делу Airey v. Ireland отметил, что «хотя Конвенция, по сути, устанавливает гражданские и политические права, многие из них имеют последствия экономического или социального характера. Поэтому Суд и Комиссия считают, что сам факт того, что толкование Конвенции может проникать в сферу социально-экономических прав, не должен быть решающим фактором против такого толкования; нет водонепроницаемого разделения между этой сферой и областью, покрываемой Конвенцией» [44] ECtHR, 9 October 1979, Airey v. Ireland, no. 6289/73 § 26б Цит. по: Filip Dorssemont and K. Lrcher, The European Convention on Human Rights and the Employment relation: Hart Publishing. London. P. 234. . Как отмечает профессор Caflisch около 100 рассмотренных ЕСПЧ дел показывают, что трудовые отношения также включаются в контекст Европейской конвенции [45] Lecture of Prof. Caflisch “Labour issues before the Strasbourg court”, available at: http://www.ilo.org/public/english/bureau/leg/include/home/caflisch. pdf (доступ 20.11.2013). .

Согласно сложившейся практике толкования Конвенции на Государство возлагается негативное обязательство не вмешиваться в осуществление гражданами данных прав, а также позитивное обязательство обеспечить эффективную их защиту. Государства свободны в выборе средств защиты, за ними признается широкая степень усмотрения в установлении конкретных механизмов и гарантий. Из сказанного выше следует, что ответственность государства за нарушение трудовых прав и прав в области социального обеспечения может наступить в двух случаях: когда государство нарушило некоторые трудовые права заявителя или права в области социального обеспечения (например, незаконное увольнение с государственной службы [46] См., например, Kudeshkina v. Russia (29492/05) 26-02-2009. или неправильный расчет пенсии [47] Например, Andrejeva v. Latvia, (55707/00) 18/02/2009. ) или в случае необеспечения должной защиты данных прав (например, отсутствие судебной системы, которая бы обеспечила реальную и эффективную защиту профсоюзов от дискриминации [48] См. ECtHR, DANILENKOV AND OTHERS v. RUSSIA (no. 67336/01) 30 July 2009. ).

Дела о нарушении трудовых прав и прав в области социального обеспечения рассматриваются Европейским судом, как правило, в рамках нарушений следующих статей конвенции: ст. 4, запрещающей принудительный труд и рабство, ст. 8, провозглашающей право на уважение частной жизни, ст. 9, закрепляющей право на свободу мысли и вероисповедания, ст. 11, посвященной свободе ассоциаций, ст. 14, запрещающей дискриминацию в области реализации прав, закрепленных конвенцией, а также ст. 1 Протокола 1, посвященной защите собственности.

В немногих делах, связанных с трудовыми отношениями, суд помимо конвенции обращался к другим международным конвенциям, в частности Европейской Социальной Хартии и конвенциям МОТ. Как отметил ЕСПЧ в решении по делу CUDAK v. LITHUANIA: «Европейская Конвенция не может быть истолкована в вакууме. Поэтому Суд, учитывая особый характер Конвенции как соглашения о правах человека, должен учитывать соответствующие нормы международного права» [49] ECtHR, Cudak v. Lithuania (no. 15869/02), 23 March 2010 (par. 56) . В деле Demir and Baykara v. Turkey [50] ECtHR, Demir and Baykara v. Turkey (no. 34503/97), § 65–86, 12 November 2008. Суд аргументировал свое решение ссылками на статьи Европейской социальной хартии, которые не были признаны государством-ответчиком обязательными. Суд аргументировал свою позицию следующим образом: «При определении значения терминов и понятий в тексте Конвенции Суд имеет право и обязан учитывать и другие элементы международного права, чем Конвенция, их интерпретацию компетентными органами и практику европейских государств, отражающую их общие взгляды. Консенсус, вытекающий из специализированных международных актов и практики государств – участников Конвенции, может составлять приемлемое основание для Суда при толковании положений Конвенции в ходе рассмотрения конкретных дел» [51] Цит. по Герасимова И. Свобода объединения в профсоюзы. Практика Европейского суда по правам человека / Под ред. А. Гвоздицких. М.:ЦСТП, 2010. С. 15. .