Альфред Жалинский - Избранные труды. Том 2. Уголовное право

3. Является ли это деяние преступлением, и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено;

4. Виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

5. Подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление и т. д. При этом нужно считаться с острой полемичностью и многозначностью понятия вины, сложностью его содержания и трудностями применения.

2. Законодательная регламентация принципа вины. В ч. 1 данной статьи говорится: «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина», т. е. содержится указание на вину как предпосылку уголовной ответственности, относящуюся и к лицу, и к осуществленному им деянию. В ч. 2 содержится предписание, в сущности, вновь повторяющее правовую норму, установленную в ч. 1 настоящей статьи. В статье используются понятия общественно опасных действий и общественно опасных последствий, которые в данном случае означают, что деяние при наличии иных условий может быть признано преступлением, но должно ли оно быть уже признано преступлением остается открытым.

3. Предмет принципа вины. Институт вины в действующем УК РФ, как уже отмечалось, образует вина как принцип, далее вина как признак преступления, наконец, вина как основной элемент субъективной стороны преступления. Соответственно понятие вины должно рассматриваться в связи со ст. 5, 8, 14, 24–28 настоящего УК. Вина в ст. 5, являясь принципом, представляет собой наиболее обобщенную норму, которой должны быть подчинены понятия вины по ст. 14, понятия вины (форм вины), вытекающие из ст. 24–28 УК РФ. Принцип вины устанавливает:

а) что такое вина, каковы ее предметные и оценочные элементы;

б) как вина влияет на наступление уголовной ответственности, легитимирует ее.

Исходя из этого принцип вины, как правильно подчеркивают академик В. Н. Кудрявцев и другие исследователи, прежде всего, указывает на сугубо персональный (личностный) характер уголовной ответственности, установленный российским законодательством [76] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.Н Кудрявцева, А. В. Наумова М.: Спарк, 1999. С. 53. . Это можно сказать и иначе. Принцип вины по своей сути обосновывает возможность данного лица отвечать за содеянное и его последствия. Эта возможность возникает в случае вины, которая при наличии деяния соотносится и с совершенным деянием, и с субъектом, несколько упрощенно говоря – с его возможностью и способностью действовать свободно. Из этого внешне простого, но в действительности весьма глубокого тезиса можно сделать следующие выводы:

а) наказание и иные меры уголовно-правового воздействия устанавливаются за деяние, за содеянное, но применяются, естественно, не к содеянному, не к деянию, но к субъекту, причем субъекту не в физическом смысле, а к субъекту права;

б) субъект, чтобы быть виновным в уголовно-правовом смысле и претерпевать, нести тяжесть уголовной ответственности должен обладать личностными свойствами, т. е. правоспособностью и дееспособностью, которые по общему правилу являются постоянной характеристикой лица, впрочем могущей измениться ввиду болезни или в иных ситуациях;

в) субъект, чтобы отвечать за данное деяние, которое законодатель ввиду его опасности признал преступлением, должен, проявляя свою общую дееспособность, иметь возможность в данном случае действовать иначе, иметь ситуативную свободу выбора и совершать избранный им вариант поведения под влиянием интеллектуальных и волевых процессов.

Здесь возникла полемика, оказавшая определенное воздействие на правоприменительную практику и теорию уголовного права между сторонниками психологической теории вины и сторонниками так называемой нормативной (в российской уголовно-правовой литературе – оценочной) теории вины. Сторонники первой теории подчеркивают предметную сторону вины, т. е. что она реально представляет собой психические процессы, внутреннюю деятельность, которая еще должна выразиться во внешнем деянии. Сторонники нормативной теории считают это правильным, но подчеркивают недостаточность такого понимания именно для уголовного права. Субъект отвечает не за произвольно определяемые психологические процессы, а за те, в которых его можно упрекнуть по букве и духу уголовного закона. Так, законодатель не устанавливает ответственность за неосторожную кражу, хотя предметно возможно неосторожное изъятие чужого имущества с целью присвоения (лицо перепутало и взяло чужую сумку). Зато есть ответственность за неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества. Такова воля законодателя.

При анализе принципа вины этот спор приобретает практическое значение. Его решение должно основываться на различении предметных и оценочных составляющих вины. Вина – это, разумеется, предметно-психологический процесс, но в уголовном праве она значима как процесс, описанный в законе. Вина, понимаемая как обоснование ответственности, раскрывается преимущественно как отношение лица к социальным ценностям, выраженная в его поведении и закрепленная в уголовном законе.

Сторонники психологической теории понимают вину преимущественно как механизм управления своим поведением. Лицо, укравшее продукты в магазине, действует умышленно, независимо от состояния голода. Сторонники нормативной теории вины будут анализировать и учитывать возможности лица действовать иначе, выбирать вариант поведения. Сторонники психологической теории вины вправе ограничиться констатацией умысла.

Опираясь на познания в области теории права, следует иметь в виду, что принцип вины устанавливает необходимость ее наличия для наступления уголовной ответственности, т. е. для индивидуального ответа за содеянное общей дееспособности субъекта и дееспособности отдельного деяния или частной.

Содержание и состав, достаточность в целом и для данного случая вины законодатель устанавливает нормативно, непосредственно в законе, а в некоторых странах – в науке, фактически восполняющей закон. В этом смысле вина, как и все деяние человека, есть реально существующее явление динамического характера (процесс), но такой процесс, который описан в уголовном законе. Подробно это будет показано далее. Дело в том, что оценки способности отвечать за содеянное могут быть, и бывают, совершенно разными. Одни люди считают невиновным человека, действующего «как все», другие требуют проявления индивидуальной воли, полагая неоправданным следование чужой воле. По этим причинам только уголовный закон должен установить, что признается виной, в каких случаях лицо должно за себя, за свое деяние отвечать.