Сергей Скляров - Вина и мотивы преступного поведения

В связи с этим можно предположить, что общие понятия мотивов преступного поведения и мотивов нормативного произвольного поведения не имеют принципиальных различий. Оценка мотивов поведения как мотивов преступления зависит, прежде всего, от того, признается ли обществом данное поведение преступным или правомерным и сознает ли это субъект, совершающий данное деяние. Поэтому представляется невозможным чисто правовое определение мотивов преступного поведения. Рассмотрение вопроса о сущности мотивов преступного поведения должно осуществляться только при психологическом анализе произвольного поведения в целом.

Среди юристов распространено мнение о том, что правовое понимание мотива в силу известных особенностей поведения индивида, связанных с нарушением норм права, отличается от понимания мотива в психологии мотивации. Однако такая позиция может привести к неверному пониманию сущности мотива поведения, а в итоге – к абсурду, «ибо любая научная отрасль может отстаивать свое право на единственно верное объяснение одного и того же явления» [75] Иванов Н Мотив преступления – удовольствие? // Советская юстиция. 1993. № 3. .

Действие индивидуально постольку, поскольку оно не определяется всецело ситуацией. Всегда существуют различия между людьми, действующими в одинаковых условиях, что требует ответа на вопрос о мотивах, о том нечто, что побуждает, толкает или заставляет людей поступать в данной ситуации так, а не иначе.

В то же время нельзя недооценивать роль ситуации в детерминации поведения человека. Если рассматривать действия (или их результаты) как следствия, то в простейшем случае их причины можно отнести либо к ситуации, либо к личности. В связи с этим как в психологии, философии, так и в юридической науке можно выделить три основных подхода к объяснению поведения человека. Следует отметить, что в психологии и философии существует гораздо больше направлений по объяснению поведения человека. Однако все эти направления, на первый взгляд абсолютно различные и неповторимые, в конечном счете, в той или иной мере сводятся к трем основным подходам к объяснению поведения человека.

Первый подход заключается в объяснении поведения с точки зрения теории свойств. В этом случае причины поведения сводятся исключительно к личности, точнее, к индивидуальным диспозициям действующего субъекта: свойствам, факторам, привычкам и другим индивидуальным особенностям личности. [76] См., например: Рудик Г. А. Психология. М., 1962. С. 103; Харазишвили Б. В. Вопросы мотива поведения преступника в советском праве. Тбилиси, 1963. С. 44; Джекебаев У. С., Рахимов Т. Г., Судакова Р. Н. Мотивация преступления и уголовная ответственность. Алма-Ата, 1987. С. 58; Сахаров А. Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., 1961. С. 58–59. Наиболее наглядно это видно на примере классификации темпераментов. Люди, характеризующиеся различными темпераментами, как правило, в одних и тех же условиях действуют по-разному. Или, например, пословица «умный в гору не пойдет, умный гору обойдет» свидетельствует об обыденном объяснении поведения человека в этом случае с позиции индивидуальных качеств личности.

Конечно, при таком подходе характеристики ситуации в качестве возможных причин действий (бездействия) полностью не игнорируются. Ситуации отводится роль импульса к действию, катализатора соответствующей диспозиции. Из множества личностных диспозиций актуализируется та, которая настроена на данную ситуацию. Наблюдаемое поведение связывается со свойствами, обозначающимися, например, как «готовность помочь» или «задиристость», которым приписывается характер мотива, и предполагается, что соответствующие индивиды стремятся проявить такое поведение всякий раз, когда для этого предоставляется возможность. [77] Хекхаузен X. Указ. соч. С. 94.

Объяснение поведения с позиции теории свойств породило другой подход к поиску возможных причин поведения человека. Уязвимым местом теории свойств является допускаемая однородность поведения по отношению к ситуациям. Но ведь люди изначально не делятся на «плохих» и «хороших», они становятся таковыми лишь в определенных ситуациях. В сходных ситуациях поведение одного человека не так однотипно, как можно было ожидать при предположении, что действие целиком основывается на ситуационной актуализации уже имеющихся диспозиций.

Сторонники второго подхода к объяснению поведения человека локализуют основные его причины уже не в личности, а в ситуационных факторах, особенностях ситуации. [78] См., например: Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики. М., 1981. С. 300; Асмолов А. Г. Деятельность и установка. М., 1979. С. 59; Бирюков Б. В., Тихомиров О. К. Послесловие // Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. М., 1979. С. 484; Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. С. 231; Хекхаузен X. Указ. соч. С. 19–26; Ковалев В. И. Мотивы поведения и деятельности. М., 1988. С. 48. Их интерес направлен на выявление причин, обусловливающих изменение поведения во времени: приспособление живого существа к меняющимся ситуационным условиям. В этом случае индивидуальные различия остаются вне сферы внимания, действие изменяется во времени вследствие накопления опыта. Несмотря на односторонность локализации причин поведения при таком подходе ситуационизм продолжает существовать не только в обыденном сознании, но и в профессиональном. Например, 49 % опрошенных автором осужденных при ответе на вопрос: что явилось мотивом совершения ими преступления, ссылались на особенности сложившейся ситуации, 21 % опрошенных судей считают, что мотивом преступления может являться определенный стимул, другими словами, какой-то внешний раздражитель.

Третий подход к объяснению поведения представляет собой синтез, преодолевающий крайности теории свойств и ситуационизма. Его последователи считают, что поведение обусловлено как личностными, так и ситуационными факторами и является результатом взаимовлияния индивидуальных диспозиций и особенностей актуальной ситуации. При дисперсионном анализе результатов конкретных экспериментов было установлено, что значительно большая доля дисперсии поведения объясняется взаимодействием между личностью и ситуацией.

Однако статистическое взаимодействие личностных и ситуационных переменных не опровергает ни теорию свойств, ни ситуационизм. Подтверждено, что, хотя и в гораздо меньшем числе случаев, поведение может объясняться как чисто личностными факторами, так и ситуационными. [79] Хекхаузен X . Указ. соч. С. 28–29.