Сергей Скляров - Вина и мотивы преступного поведения

Например, проезжая перекресток на красный свет светофора, водитель, безусловно, сознает, что его действия нарушают определенные правила поведения (в данном конкретном случае – правила дорожного движения). В другом случае водитель, двигаясь на машине назад, не нарушает никаких правил, так как такие действия не запрещены, но в то же время сознает, что его действия могут причинить вред окружающим, так как ограничена обзорность и кто-то может оказаться на пути, поэтому при совершении таких действиях необходимо повышенное внимание.

Поэтому наряду с неосторожностью необходимо использовать иной термин для обозначения двух разновидностей неосторожной формы вины:

– когда лицо сознает, что его действия (бездействие) нарушают определенные правила поведения, но не предвидит возможности наступления вредных последствий;

– когда лицо сознает, что пренебрегает мерами предосторожности, и также не предвидит возможности наступления вредных последствий.

Представляется, что в первом из указанных случаев применим термин «небрежность». Для обозначения второй разновидности неосторожной формы вины можно было использовать слово «неосмотрительность», этимологическое значение которого состоит в том, что лицо не предусматривает возможную опасность, действует опрометчиво. [70] Там же. С. 463–464.

Таким образом, неосторожная форма вины могла бы быть представлена неосмотрительностью и небрежностью, общим признаком которых было бы не предвидение лицом возможности наступления вредных последствий своих действий (бездействия), притом что оно должно было и могло их предвидеть. А различие заключалось бы в том, что при небрежности лицо осознавало, что его действия (бездействие) нарушают определенные правила поведения (в том числе и нормы права, но не уголовного характера), а при неосмотрительности сознавало, что пренебрегает мерами предосторожности при совершении правомерных действий (бездействия), могущих нанести вред окружающим.

Конечно, в результате такого подхода часть преступлений может перейти из разряда неосторожных в разряд умышленных, но, как показывает проведенное автором интервьюирование судей, следователей прокуратуры, прокуроров и их заместителей, специалистов-правоведов, большинство респондентов полагают, что некоторые преступления, относимые УК РФ к категории неосторожных (ст. 143, 216, ч. 2 ст. 217, ст. 263, 264, 266–268 и др.), в ряде случаев должны расцениваться как умышленные преступления, но квалифицировать содеянное по статьям, предусматривающим уголовную ответственность против личности, нецелесообразно, а в отдельных случаях – невозможно.

Поэтому при восприятии законодателем предложенного подхода к определению форм вины, при регламентации уголовной ответственности за преступления, подпадающие на сегодняшний день в разряд неосторожных, необходимо дифференцировать ответственность за них в зависимости от формы вины. Например, установить уголовную ответственность за умышленное нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с косвенным умыслом в отношении возможности наступления общественно опасных последствий, расширив при этом круг данных последствий, в то же время сохранив существующую ст. 264 УК РФ. Представляется, что такой подход будет соответствовать сущности неосторожного правонарушения и принципу справедливости.

Не случайно при описании разновидностей неосторожной формы вины акцент делается на том, что лицо обязательно должно сознавать характер совершаемых им действий (бездействия). Так как при существующей законодательной формуле небрежности, отсутствует, как уже отмечалось, общая система построения форм вины, нарушается принцип субъективного вменения. На это совершенно справедливо обращают внимание в своих научных трудах специалисты в области уголовного права, предлагая решить проблему путем включения в УК РФ указания на то, что лицо и при неосторожной форме вины должен осознавать характер своих действий (бездействия). [71] См., например: Квашис В. Е. Преступная неосторожность. (Социально-правовые и криминологические проблемы). Владивосток, 1986. С. 29; Лунеев В. В. Указ. соч. С. 47–48; Нерсесян В. А. Неосторожная форма вины: проблемы и решения // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы международной научно-практической конференции. М., 2004. С. 163–165.

Учитывая сделанные выводы, предлагается ст. 26 УК РФ изложить в следующей редакции:

Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по небрежности или неосмотрительности.

2. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо осознавало, что его действия (бездействие) нарушают правила поведения, не предвидело возможности причинения вреда охраняемым настоящим Кодексом правам и интересам, хотя по обстоятельствам дела должно было и могло предвидеть такую возможность.

3. Преступление признается совершенным по неосмотрительности, если лицо осознавало, что пренебрегает мерами предосторожности при совершении правомерных действий (бездействия), могущих нанести вред окружающим, не предвидело возможности причинения вреда охраняемым настоящим Кодексом правам и интересам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть такую возможность.

Под поведением в психологии понимается присущее живым существам взаимодействие с окружающей средой, опосредствованное их внешней (двигательной) и внутренней (психической) активностью. Другими словами, жизнь человека представляет собой непрерывный поток активности, и этот поток включает в себя не только разного рода действия, но и переживания – психическую активность в виде восприятий, мыслей, чувств и представлений. При этом психическая активность присутствует всегда, даже если она и недоступна внешнему наблюдению и не производит каких-либо непосредственных изменений во внешнем мире.

В рамках рассматриваемой проблемы невозможно ограничиться делением активности на внутреннюю и внешнюю, различать виды активности только по тому, исчерпываются ли они переживанием или включают также реальные действия. Активности следует разделить на произвольную и непроизвольную в зависимости от их соответствия «интенции переживающего или действующего субъекта, от контроля их целесообразности и коррекции (или возможности такой коррекции)». [72] Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. Т. 1. М., 1986. С. 12–13.