Сергей Скляров - Вина и мотивы преступного поведения

Необходимо отметить, что позиция, в соответствии с которой лицо при легкомыслии (а ранее – при самонадеянности) не сознает вредный (общественно опасный) характер своих действий (бездействия), имела место в научных трудах, изданных более полутора десятков лет назад. В современных исследованиях вины осознание лицом общественной опасности (вредности) своих действий (бездействия) преподносится, скорее, как аксиома. Думается, это справедливо, так как сторонники неосознания лицом общественной опасности своих действий (бездействия) отталкивались от законодательной формулы легкомыслия (самонадеянности), в которой и в прежних УК, и в ныне действующем УК РФ не указано, что именно должен сознавать преступник, совершая неосторожное преступление, не принимая во внимание, что при легкомыслии, как прямо следует из уголовного закона, лицо всегда предвидит общественно опасные последствия своих действий (бездействия). Однако отсутствие системы построения форм вины, унифицированного подхода к определению ее форм в УК РФ является скорее недостатком действующего уголовного закона, чем его преимуществом, и не может повлиять на однозначный вывод об осознании лицом характера совершаемых им действий (бездействия) при любой форме вины.

Таким образом, при легкомыслии лицо всегда осознает вредный характер совершаемых им действий (бездействия), поскольку осознает «отрицательное значение возможных последствий». [55] Тяжкова И. М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб., 2002. С. 22. О том, что легкомыслие фактически относится к умышленной форме вины, свидетельствуют, в частности, работы отдельных авторов, предлагающих в понятие легкомыслия (ст. 26 УК РФ) включать осознание лицом общественно опасного характера своих действий (бездействия). [56] См., например: Лунеев В. В. Указ. соч. С. 48; Нерсесян В. А. Неосторожная форма вины: проблемы и решения // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы международной научно-практической конференции. М., 2004. С. 163. Однако указание в уголовном законе на осознание лицом общественно опасного характера своих действий (бездействия) при легкомыслии представляется нецелесообразным. [57] Аргументы, подтверждающие нецелесообразность включения в формулу вины признака осознания лицом общественной опасности своих действий (бездействия) были изложены при рассмотрении умышленной формы вины в § 2 главы I настоящей работы. Наиболее приемлемо указание на осознание лицом, что его действия (бездействие) нарушают определенные правила поведения, как и при умышленной форме вины.

Исходя из изложенного, косвенный умысел отличается от неосторожной вины в форме легкомыслия исключительно тем, что при последней – лицо самонадеянно без достаточных к тому оснований рассчитывает на предотвращение последствий совершаемых им действий (бездействия), поскольку как при косвенном умысле, так и при легкомыслии лицо осознает, что его действия (бездействие) нарушают определенные правила поведения, и предвидит возможность причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

В то же время при косвенном умысле, так же, как и при легкомыслии, лицо может самонадеянно рассчитывать на предотвращение преступных последствий совершаемых им действий (бездействия), рассчитывать на то, что последствия вообще почему-либо не наступят, или на определенные обстоятельства, создающие некоторую вероятность предотвращения последствий. Поэтому в качестве основного признака, позволяющего разграничить косвенный умысел от легкомыслия, в теории уголовного права и правоприменительной практике фактически используется степень уверенности лица в надежде на ненаступление вредных последствий совершаемых им действий (бездействия). [58] См., например: Дагель П. С., Котов Д. П. Указ. соч. С. 135. Не случайно в теории уголовного права легкомыслие относится к личностным качествам лица, проявляющего самоуверенность. [59] См., например: Макашвили В. Г. О разграничении эвентуального умысла и самонадеянности // Правоведение. 1965. № 2. С. 167; Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб., 2002. С. 97. Отсюда следует, что два субъекта, совершив схожие действия, повлекшие аналогичные последствия, но с разной степенью уверенности (которая зависит, прежде всего, от их общего развития), рассчитывали на их предотвращение, будут привлечены к уголовной ответственности за совершенно разные (в смысле формы вины) преступления.

Между тем в уголовном законодательстве некоторых стран под неосторожностью понимают неосмотрительность, имеющую место, когда лицо не соблюдает меры предосторожности, не учитывает (не предвидит) последствия своего поведения. [60] См., например: Уголовный кодекс Швейцарии. М., 2000. С. 9. Такой подход представляется справедливым с позиции этимологического значения слова «неосторожность». Так, в толковом словаре русского языка «неосторожный» означает опрометчивый, поспешный, недостаточно продуманный, невнимательный, а «неосторожный проступок» – совершенный без внимания к его возможным последствиям. [61] См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 409.

Таким образом, неосторожная форма вины имеет место при поведении, которое может причинить вред общественно значимым интересам, его субъект также осознает его цель, характер, но в отличие от умысла не предполагает иного результата своих действий (бездействия), помимо того, на который рассчитывает, и не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий. При неосторожной форме вины лицо предвидит последствия своего поведения, но лишь нейтральные или полезные, на его взгляд, последствия, может быть, даже общественно вредные, но не общественно опасные (уголовно наказуемые), которые предвидит лицо при умышленном совершении действий (бездействия).

Нередко ученые-криминалисты, проводя различие между косвенным умыслом и легкомыслием, утверждают, что при легкомыслии расчет лица на предотвращение вредных последствий своего деяния означает отсутствие у лица одобрительного отношения к наступлению этих последствий, нежелание их, стремление избежать их наступления. [62] См., например: Рарог А. И. Указ. соч. С. 115; Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб., 2002. С. 98–99. Между тем стремление, с точки зрения психологии, означает осознанную потребность, т. е. определенное желание. [63] Подробнее см. § 2 главы II настоящей работы. Трудно представить себе водителя, который, желая избежать причинения вреда другим участникам дорожного движения, постоянно нарушает правила этого движения. Скорее, наоборот, можно утверждать, что лицо, стремящееся избежать каких-то последствий, не будет совершать никаких действий, могущих привести к этим последствиям. А уж если лицо совершило какие-то действия, которые могут или обязательно повлекут вредные последствия, а затем совершает какие-то действия, направленные на предотвращение данных последствий, речь скорее должна идти о деятельном раскаянии при умышленном преступлении, но не о преступном легкомыслии.