Лев Кругликов - Юридические конструкции и символы в уголовном праве

С другой стороны, квалифицирующие признаки не входят в ту единственно возможную совокупность признаков общественно опасного деяния, которая определяет его согласно уголовному закону «как преступное и уголовно наказуемое» [223] См. об этом: Кудрявцев В. Н. Указ. соч. С. 59. . Данные признаки используются законодателем для конструирования более или менее опасной разновидности деяний, установления в законе новых пределов наказуемости, смягченной или усиленной санкции по сравнению с той, которая сопряжена с основным составом преступления.

Таким образом, квалифицирующие признаки одновременно родственны: 1) обстоятельствам-признакам основного состава преступления и 2) обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание. Отождествление их с первыми или вторыми приводит к смешению, использованию совпадающей терминологии, путанице.

Так, в абз. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» от 5 ноября 1998 г. № 14 сказано, что разграничение незаконной охоты – преступления и административного проступка – «следует производить по квалифицирующим признакам состава преступления» (далее следует перечисление признаков основного состава, названных в ч. 1 ст. 258 УК: причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна и т. д. [224] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1. С. 4. ). Совершенно очевидно, что сакцентировав внимание на свойстве влияния признаков основного состава на квалификацию содеянного (что сближает их с признаками квалифицированного состава), Пленум Верховного Суда РФ неудачно назвал их квалифицирующими. Интересно, что в предшествовавшем абзаце, где дается отграничение уголовно-противоправной и административно наказуемой добычи водных животных и растений, подобной вольности в постановлении не допущено, а говорится просто о «признаках» (абз. 3).

То же происходит при отождествлении квалифицирующих и отягчающих обстоятельств. Так, в ч. 2 ст. 20 УК РФ законодатель обозначает некоторые квалифицированные виды преступлений, ответственность за которые возможна по достижении лицами 14-летнего возраста, как «умышленное уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 167)», «хулиганство при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 213)». При наличии ссылки на соответствующие части статей нет никаких сомнений, что речь идет о квалифицированных составах и квалифицирующих признаках.

Ничего, кроме неразберихи, такая терминологическая небрежность вызвать не может [225] К сожалению, она проявляется и в науке уголовного права, в том числе даже в названии диссертационных работ (см., например: Кирюхин А. Б. Смягчающие обстоятельства в составе преступления. Дис. … канд. юрид. наук. М., 1994; Стрельников А. И. Ответственность за убийство, совершенное при обстоятельствах, отягчающих наказание (ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации). Дис. … канд. юрид. наук. М., 1998; Шнитенков А. В. Отягчающие обстоятельства в преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Дис. … канд. юрид. наук. Омск, 1998). . На это уже не раз обращалось внимание в теории уголовного права. В частности, оперирование законодателем одними и теми же терминами, обозначениями, как и совпадение по названию отдельных видов обстоятельств (например, совершение преступления организованной группой, из мести, с особой жестокостью, с использованием оружия, причинение преступлением тяжких последствий – см. ст. 63, 105, 111, 117, 126, 162 УК и др.), порождают мысль о единой сущности собственно смягчающих и отягчающих, с одной стороны, и квалифицирующих – с другой, обстоятельств.

Мысль о единстве получает дополнительный импульс в свете того общеизвестного положения о том, что «Общая и Особенная части неразрывно связаны друг с другом: без Особенной части положения Общей части были бы беспредметны, в свою очередь, применение норм Особенной части возможно лишь в соответствии с общими положениями, сформулированными в Общей части» [226] Советское уголовное право. Общая часть. М., 1977. С. 46. . Ввиду же того, что общие положения, касающиеся квалифицирующих признаков и составов с ними, отсутствуют и в разделе «Уголовный закон», и в разделе «Преступление», родственность терминологии сама собой подводит к мысли искать эти общие положения в главе 10 Кодекса о назначении наказания, где дано описание смягчающих и отягчающих обстоятельств. В итоге делается вывод, что правовая природа квалифицирующих обстоятельств и тех, о которых сказано в ст. 61 и 63 УК РФ (ст. 38 и 39 УК 1960 г.), едина [227] См.: Гаскин С. С. Отягчающие обстоятельства и их значение для индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1981. С. 11. , эти обстоятельства «одни и те же» [228] Козлов А. П. Проблема унификации отягчающих обстоятельств, предусмотренных Общей и Особенной частями уголовного законодательства // Вестник МГУ. Серия 11: «Право». 1977. № 3. С. 82. . «При таком решении этой проблемы, – считает Т. П. Русакова, – отпала бы необходимость включения квалифицирующих обстоятельств в отдельные составы, они могли бы помещаться в Общей части уголовного права, с предусмотрением возможности при их наличии в любом составе соответствующего увеличения размера наказания» [229] Русакова Т. П. Пути дальнейшего совершенствования советского уголовного права // Актуальные вопросы правоведения в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1989. С. 181-182. .

У сопоставляемых понятий имеется, безусловно, немало общего: они не входят в совокупность признаков основного состава; находятся в тесной связи с содеянным и с личностью виновного; оказывают влияние на объем ответственности и т. д. И все же ни смешивать, ни, тем более, отождествлять сопоставляемые явления и их понятия недопустимо.

Во-первых , квалифицирующие обстоятельства, сближаясь с отягчающими и смягчающими в свойстве влияния на объем ответственности, на наказание, служат средством дифференциации, а не индивидуализации наказания, выступают инструментом в руках законодателя, а не судьи. Во-вторых , они влияют только на объем (вид, размер) наказания, а смягчающие обстоятельства могут обусловить и освобождение от уголовной ответственности и наказания, в частности с заменой иным видом правовой ответственности. В-третьих, они непременно связаны со степенью общественной опасности содеянного и личности виновного, в то время как это характерно далеко не для всех смягчающих и отягчающих обстоятельств (например, наличие иждивенцев, болезненное состояние). В-четвертых , мера влияния смягчающих и отягчающих обстоятельств на наказание по действующему законодательству по общему правилу никак не определена (за исключением обстоятельств так называемой буферной группы [230] См. об этом: Кругликов Л. Л. Конкретизация уголовно-правового значения обстоятельств дела как законодательный прием // Проблемы юридической техники. Н. Новгород, 2000. С. 564-577. ), а сила влияния квалифицирующих обстоятельств установлена самим законодателем посредством определения новых нижней и (или) верхней границ санкции, установления иных пределов наказания. Отягчающие же и смягчающие обстоятельства дают возможность суду варьировать наказание, увеличивать его или уменьшать в рамках санкции.