Лев Кругликов - Юридические конструкции и символы в уголовном праве

12Советское уголовное право. Часть Общая: Учеб, пособие. Свердловск, 1972. С. 62; Фролов Е. А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления. С. 203-204.

11^ Уголовное право. М., 1947. С. 68.

Советское уголовное право. Общая часть. М., 1981. С. 118.

Советское уголовное право. Общая часть. М., 1972. С. 53.

См.: Коржанский Н. И. Указ. соч. С. 73.

Уголовное право России. Часть Особенная / Под ред. Л. Л. Кругликова. М., 2004. С. 484.

Таций В. Я. Указ. соч. С. 88.

Советское уголовное право. Часть Общая: Учеб, пособие. Свердловск, 1972. С. 61. – Суждения, высказанные авторами применительно к родовому объекту, справедливы, на наш взгляд, относительно и остальных четырех видов объекта (межродового, группового и межгруппового, видового).

Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 6. С. 6.

См., например: Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1984. С. 296; Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Л. Л. Кругликова и Э. С. Тенчова. Ярославль, 1994. С. 283.

См. об этом: Кругликов Л. Л. Преступления против личности. Лекции 1-2. Ярославль,1998.

Советское уголовное право. Часть Общая: Учебное пособие. Свердловск, 1972. С. 62.

Горшенев В. М. Указ. соч. С. 116-117.

Там же. С. 117.

Там же. С. 113.

См.: Юков М. К. Указ. соч. С. 47.

Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. В. К. Бабаева. С. 100.

См.: Ильюк Е. В. Указ. соч. С. 8.

См.: Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 124 и далее.

Алексеев С. С. Указ. соч. С. 275.

См., например: Язык закона / Под ред. А. С. Пиголкина. М., 1990; Власенко Н. А. Язык права. Иркутск, 1997; Бушуева Т. А. Язык уголовного закона. Язык Общей части УК РСФСР // Учен. зап. ДВГУ. 1973. Т. 66; Кузнецова Н. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона // Соц. законность. 1973. № 9; Ушаков А. Каким должен быть язык уголовного закона // Соц. законность. 1974. № 10.

Алексеев С. С. Указ. соч. С. 270.

См.: Панько К. К. Фикции в уголовном праве: Дис. … канд. юрид. наук. Воронеж, 1998; Зуев Ю. Г. Презумпции в уголовном праве: Дис. … канд. юрид наук. Ярославль,

2000; Спиридонова О. Е. Символы в уголовном праве: Дис. … канд. юрид. наук. Ярославль, 2002; Иванчин А. В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства. Дис. … канд. юрид. наук. Ярославль, 2003.

35См.: Панько К. К. Фикции в уголовном праве. Воронеж, 1998; Кругликов Л. Л., Зуев Ю. Г. Презумпции в уголовном праве (в сфере ответственности за экономические и иные преступления). Ярославль, 2000.

См., например: Строгович М. С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М., 1947. С. 172.

См.: Общая теория права: Курс лекций. С. 105; Горшенев В. М. Указ. соч. С. 117.

Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 149.

НашицА. Указ. соч. С. 222.

Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий. С. 175.

Неоднократность исключена из Уголовного кодекса Федеральным законом 2003 г. (см.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 50. Ст. 4848).

См.: ст. 16 УК РФ; Сборник постановлений Пленумов… С. 184.

Иванчин А. В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. С. 11. – Следует, однако, уточнить, что, помимо ссылочного, законодателем используется и отсылочный прием (отсылает не к иной статье уголовного закона, а к другому нормативному правовому акту), а в своей совокупности они могут быть названы опосредованно-определенным приемом в противовес непосредственно-определенному.

См.: Там же.

См.: Советский энциклопедический словарь. М., 1989. С. 629.

См. об этом, например: Иванчин А. В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства. Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 12-13.

Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 73.

См.: Бабаев В. К., Баранов В. М., Толстик В. А. Теория права и государства в схемах и определениях. М., 1998. С. 82-89.

НашицА. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974. С. 216.

См.: Горшенев В. М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Сов. государство и право. 1978. № 3.

Алексеев С. С. Проблемы теории права: В 2 т. Т. 2. М., 1982. С. 144 и сл.

См.: Иеринг Р. Юридическая техника / Пер. с нем. СПб., 1906.

Муромцев С. А. Определение и основное разделение права. М., 1879. С. 931.

См.: Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003.

См.: Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993. Те же идеи им проводились в статье: Черданцев А. Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение. 1972. № 3.

Штофф В. А. Моделирование и философия. М., 1966. С. 19.

См.: Глинский Б. А., Гоязнов Б. С. и др. Моделирование как метод научного познания. М., 1970. С. 137-138.

Иванчин А. В. Указ. соч. С. 15.

Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. С. 154.

См.: Исаков В. Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов, 1980. С. 29-30.

См.: Черданцев А. Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике. С. 12-13.

См.: Доценко Т. А. Сущность юридических конструкций // Проблемы юридической техники / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 321.

Иванчин А. В. Указ. соч. С. 16.

См.: Марксистско-ленинская теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1974. С. 104.

Баранов В. М., Мареев Ю. Л. Юридические конструкции: сценарий компьютерного урока // Проблемы юридической техники. С. 729.

6 Лукич Р. Методология права. М., 1981. С. 278.