И. Козочкин - Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования

И наконец, следует отметить такую нередко встречающуюся в жизни и весьма актуальную ситуацию. Действием, совершенным А., было серьезно подорвано здоровье В. Его дальнейшее ухудшение (для поддержания дыхания и работы сердца) потребовало подключения В. к системе жизнеобеспечения. Поскольку его положение становилось безнадежным, врач отключил эту систему. При таких обстоятельствах А., которому предъявлено обвинение в убийстве В., может утверждать, что причиной смерти стали действия врача. Часто такое утверждение отвергается ссылкой на концепцию «смерти мозга», наступившей до отключения врачом системы жизнеобеспечения. Суды, рассматривая подобные дела, указывают, что в любом случае причиной смерти В. были действия А., так как поведение врача должно рассматриваться как предвидимое последствие медицинского лечения В., а не как самостоятельное намеренное лишение жизни. [329] LaFave W. Op. cit. P. 335–336.

Теория ближайшей или легальной причинности также нашла отражение в Примерном УК (п. 2(b) и п. 3(b) ст. 2.03) и законодательстве некоторых штатов: [330] См. также ст. 11A-2-2 (п. 2) проекта УК Род-Айленда, формулировка которой, как отмечалось выше, испытала влияние соответствующих положений кодексов ряда штатов, не исключая УК Пенсильвании, п. b (2) и п. с (2) ст. 303) и УК Нью-Джерси (ст. 2С:2–3) и др. наступивший вред не должен быть настолько отдаленным или случайным (или настолько зависящим от поведения другого [331] Эти слова включены в проект УК Род-Айленда и УК Нью-Джерси, но их нет в Примерном УК и УК Пенсильвании. ) для того, чтобы (по справедливости) считаться имеющим значение для решения вопроса об ответственности деятеля или о тяжести совершенного им посягательства.

Если для установления фактической причинной связи требуется «научный подход», пишет П. Робинсон, то решение вопроса о ближайшей причинности зависит от интуиции лиц, рассматривающих этот вопрос. [332] Robinson P. Op. cit. P. 156. И действительно, как можно определить, когда какой-то результат является просто отдаленным, а когда – слишком отдаленным, и когда он является весьма зависящим от поведения другого лица? Единственный ориентир, рекомендуемый Примерным УК, – это чтобы возложение ответственности было «справедливым». Но, думается, он мало помогает в объективном решении проблемы.

Некоторые ученые отмечают, что, пытаясь установить «ближайшую» причину наступившего результата, суды нередко игнорируют «глубинные причины» совершения преступления, такие как социальное неравенство, дискриминация, дурное влияние социальной среды и др. [333] Norrie A. A critique of criminal causation. 54 Modern L. Rev., 1991. P. 691. А Дикс по поводу ближайшей причинности пишет: «Ее установление представляет собой гибкий анализ, включающий в себя множество политических соображений, который, в конечном счете, сводится к вопросу – должен ли быть обвиняемый с точки зрения политики признан ответственным за конкретный результат?». [334] Dix G. Op. cit. P. 40.

Но если отвлечься от «политических соображений», то следует выделить одну очень серьезную «чисто» уголовно-правовую проблему, с которой сталкиваются суды, порождаемую вмешательством в развитие причинной связи каких-либо факторов, – обычно неправомерными действиями третьих лиц, а также действиями потерпевшего или сил природы, например землетрясением, и др. Эти факторы получили название «вмешивающихся причин».

Некоторые суды при установлении ближайшей причинности исходят из того, были ли чьи-то еще действия разумно предвидимы обвиняемым. [335] В вынесенных ими решениях прямо говорится, что обвиняемый не может избежать ответственности, если вмешивающаяся причина была разумно предвидима (State V. Dunn, 850 P.2d 1216 (Utah 1993)).

Несмотря на то, что предвидение может иметь существенное значение при анализе ближайшей причинности, нередко на практике все обстоит гораздо сложнее.

В уголовном праве «вмешивающиеся причины» подразделяются на «зависимые» и «независимые». [336] Perkins R. and Boyce R. Criminal law. Mincola, N.J.: Foundation Press, 1982, P. 751–809. – Другие ученые эти причины называют “responsive” и “coincidental” (см., например: LaFave W., Scott A. Criminallaw. St. Paul, Minn.: West, 1986, P. 288; 2000, P. 305). Первые означают, что какие-то действия имеют место как реакция или ответ на предшествующее неправомерное поведение обвиняемого. Это обычно действия потерпевшего, пытающегося избежать причинения ему вреда, прохожего или медицинского работника, оказывающего ему помощь. В последнем случае, например, оказание ненадлежащей помощи, допущение небрежности при ее оказании тяжелораненому потерпевшему, который, в конечном счете, умирает, – «зависимая вмешивающаяся причина». [337] Dressler J. Op. cit. P. 190. По общему правилу такая причина не освобождает первоначального правонарушителя (в нашем случае – лицо, причинившее тяжкое телесное повреждение) от уголовной ответственности. При условии, однако, что ответные действия, т. е. действия медработника, не были из ряда вон выходящими – совершенными по грубой небрежности или неосторожности, [338] Однако в одном из своих решений Верховный суд штата Коннектикут отметил, что «грубая небрежность может позволить обвиняемому избежать ответственности только тогда, когда она была единственной причиной смерти» (State V. Shabazz, 246 Conn. 746 A. 2d 440 (1998)). когда они могут быть признаны «заменяющей причиной».

Независимая вмешивающаяся причина не вызывается поведением обвиняемого. Единственная связь между ними состоит в том, что обвиняемый поставил потерпевшего в положение, когда вмешивающаяся причина могла «действовать», причем самостоятельно. Пример из судебной практики: А., ограбив ехавшего в его машине пассажира В., высаживает его на загородной дороге. Спустя какое-то время водитель С. сбивает В., стоявшего на этой дороге. [339] Kibbe V. Henderson, 534 F. 2d 493 (2d cir. 1976); Henderson V. Kibbe, 431 U.S. 145 (1977). Поведение С. является независимой вмешивающейся причиной, поскольку А. не сделал ничего, чтобы водитель С. ехал по этой дороге в данном конкретном случае.

По общему праву независимая вмешивающаяся причина освобождает первоначального правонарушителя от уголовной ответственности, только если вмешательство какого-то факта не было им предвидимо.

В заключение следует особо отметить аспект проблемы причинной связи в случаях, когда совершается преступление, прежде всего убийство, не требующее какого-либо mens rea. Во-первых, это ситуации, когда совершается убийство, подпадающее под действие доктрины «фелония – тяжкое убийство» или «мисдиминор – простое убийство». Судебная практика по вопросу о причинной связи между совершением какого-либо преступления (например, ограбления, берглэри или похищения человека) и смертью потерпевшего, в том числе случайной, настолько разнообразна и противоречива, что, естественно, говорить о каком-то общем правиле по данному вопросу не приходится.