И. Козочкин - Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования

United States V. Wright-Barker, 784 F.2d 161 (3d Cir. 1986).

Podgor Е. Globalization and the federal prosecution of write Collar crime. 34 Am. Crim. L. Rev. 1997. P. 325, 342–343.

Выступая по этому делу, судья Холмс заявил: «Общее и почти универсальное правило состоит в том, что характер действия, правомерного или противоправного, должен полностью определяться законом страны, где действие совершено» и что это «в случае сомнения должно привести к такому толкованию какого-либо статута, которое направлено на ограничение его применения и действия территориальными границами, в пределах которых законодатель имеет общее и законное полномочие» (American Banana Co. V. United Fruit Co., 213 U.S. 347, 29 S. Ct. 511, 53 L.Ed 826 (1909)).

E.E.O.C. V. Arabian American Oil Co. 499 U.S. 244, 111 S. Ct. 1227, 113 L.Ed. 2d 274 (1991).

LaFave W. Criminal law. St. Paul, MN. Thomson, West, 2003. P. 204.

Murray V. Schooner Charming Betsy, 6 U.S. (2 Cranch) 64, 2L.Ed. 208 (1804).

Bradley. The Charming Betsy canon and separation of powers: Rethinking the interpretive role of international law. 86 Geo. L.J., 1998. P. 479.

Ibid. P. 498.

Ibid. P. 497–498.

Tuerkeimer. Globalization of U.S. law enforcement: does the Constitution come along? 39 Houston L. Rev. 2002. P. 314.

Однако не все соответствующие области уголовного права оказались «покрытыми» такими конвенциями, что, по мнению Уотсона, стало причиной того, что «основанная на национальном принципе юрисдикция стала похожа на лоскутное одеяло» (Watson. Offenders abroad the case for nationality-based criminal jurisdiction. 17 Jale J. Int’I L., 1992. P. 53).

В этих статьях предусматривается ответственность, соответственно, за тяжкое, простое убийство и за покушение на их совершение.

United States V. Thomas, 893 F.2d 1066 (9 thCir. 1990).

Труд. 2005. 2 апр. С. 4. – Думается, что если бы такое убийство было совершено в США, виновный понес бы гораздо более суровое наказание.

Согласно российской уголовно-правовой доктрине это, скорее всего, реальный принцип действия уголовного закона в пространстве.

Restatement (Third) of the foreign relations law… § 402 (f).

United States V. Rodriguez, 182 F. Supp. 479 (S. D. Cal. 1960).

United States V. Zehe, 601 F. Supp. 196 (D. Mess. 1985).

United States V. Newball, 524 F. Supp. 715 (E. D. N.Y. 1981).

Название, конечно, условное, но весьма устоявшееся в американской юридической литературе.

Restatement (Third) of the foreign relations law… § 402 (comment “g”).

Watson A. The passive personality principle. 28 Tex. Int’L L.J. 1993. P. 1–2, 14–15.

Эта конвенция призывает все государства установить экстерриториальную юрисдикцию в отношении преступлений терроризма, совершаемых как их гражданами, так и против них. (п. 1 (d) ст. 5).

Это преступление карается тюремным заключением на любой срок или пожизненно, а в случае смерти потерпевшего – пожизненным тюремным заключением или смертной казнью (п. “а” ст. 1203).

Omnibus diplomatic security and antiterrorism Act.

О наказании за убийство и другие связанные с ним посягательства по ст. 2332 см. § 4 гл. 4 Особенной части.

Watson A. Op. cit. P. 10.

Abramovsky. Extraterritorial jurisdiction: The United States Unwarranted attempt to alter international law in United States V. Ynis. 15 Yale J. Int’l L. 121, 138-47 (1990).

Restatement (Third) of the foreign relations law…§ 404 (comment “а”).

Подробнее см.: Лукашук И. И., Наумов А. В. Международное уголовное право. М., 1999. С. 112 и сл.

Bassiouni M. Cherif. Universal jurisdiction for intentional crimes: historical perspectives and contemporary practice. 42 Va. J.Int’l L. 2001. P. 88.

United States V. Smith, 18 U.S. (5 Wheat) 153. 5 L. Ed. 57 (1820).

«Тот, кто, находясь в открытом море, совершает преступление, являющееся пиратством, как оно определено правом наций, и впоследствии доставлен или обнаружен в США, подлежит пожизненному тюремному заключению» (ст. 1651 раздела 18 СЗ).

Restatement (Third) of the foreign relations law.. § 404.

Tuerkeimer. Op. cit. P. 324.

Bradley. Universal jurisdiction and U.S. law. 2001. U. Chi. Legal F. P. 325.

См., например: United States V. Ynis, 924 F. 2d 1086 (D.C. Cir. 1991).

Maritime drug law enforcement Act (ст. 1903 раздела 46 СЗ).

Выше отмечалось, что этот закон может применяться на основе территориального и защитительного принципов.

LaFave W. Op. cit. P. 212.

Здесь следует иметь в виду, что в большинстве штатов преступления – это деяния статутные, т. е. предусмотренные законодательством. Однако в некоторых есть преступления общего права, но их немного.

Это определение воспроизводится, например, в УК Пенсильвании (п. “d” ст. 102) или сходно с тем, которое содержится, например, в УК Техаса (п. “d” ст. 1.04).

Там сказано: «Штат – это пространство в пределах границ данного штата, а также пространство, в отношении которого в соответствии с ч. 1 ст. IX Конституции штат осуществляет совпадающую юрисдикцию».

В одном из своих недавних решений Верховный суд штата Флорида, затронув вопрос о провозглашенной ею «специальной морской юрисдикции», постановил, что штат может осуществлять свою юрисдикцию в отношении преступных действий, совершенных за пределами территориальных границ штата, если эти действия имеют значительный эффект в пределах штата, и что безнаказанность преступлений, совершенных на борту парохода, может плохо отразиться на индустрии туризма (State V. Stepansky, 761, So. 2d 1027 (Fla. 2000)).

LaFave W., Scott A. Criminal law. West publish. Co. St/ Paul. Minn., 1991 (1999). P. 129.

Commonwealth V. Apkins, 148 Ky. 207, 146 S.W. 431 (1912).

Commonwealth V. Robinson, 468 Pa. 575, 364 A. 2d 665 (1976).

State V. Hall, 114 N.C. 909, 19 S.E. 602 (1894).

Интересный, с правовой точки зрения, случай сравнительно недавно имел место в штате Нью-Мексико: в находящейся на территории данного штата индейской резервации были похищены лошади и затем угнаны за ее пределы, но в пределах этого штата. Верховный суд установил, что дело должно рассматриваться по закону штата Нью-Мексико, а не по праву соответствующего индейского племени (State V. Clark, 129 N.M. 194, 3 P.3d 689 (App. 2000)).

Doane V. Commonwealth. 218 Va. 500, 237 S.E. 2d 797 (1977).

LaFave W. Op. cit. P. 215.

См., например: State V. Hicks, 233 N.C. 511, 64 S.E. 2d 871 (1951). Если же совершения «явного действия» не требуется, то местом совершения сговора будет считаться штат, где было достигнуто соглашение. Однако Верховный суд штата Вайоминг установил, что поскольку предполагаемый «эффект должен был иметь место в этом штате», сговор подпадает под его юрисдикцию (Marguer V. State, 12 P.3d 711 (Wyo. 2000)).

State V. Davis, 203 N.C. 13, 164 S.E. 737 (1932); LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 132.