Марина Терентьева - Досудебное восстановление платежеспособности хозяйствующего субъекта

Существенно влияет на платежеспособность компании категория держателей пакетов акций (долей) данного хозяйствующего субъекта. Из вышеупомянутых 160 компаний к концу 1999 г. по большинству показателей текущего использования ресурсов – наполненности портфеля заказов, загрузке производственных мощностей, загрузке рабочей силы – лидировали менеджерские компании (крупнейшие собственники – менеджеры данного хозяйствующего субъекта). Они реже других прибегали к бартерным сделкам, чаще оценивали свое финансовое состояние как «нормальное» или «хорошее». Выпуск убыточной продукции составлял у них менее 10 % от общего объема против 20–25 % в других группах. Лишь каждая 4-я компания из группы менеджерских была убыточной, в остальных группах – каждая 2-я. Все это позволяло им сохранять стабильный объем производственных мощностей, наращивать число рабочих мест и обеспечивать самый высокий уровень заработной платы (при относительно меньших задержках ее выплаты). [86] Там же. С. 114.

Хозяйственные общества финансовых компаний (максимальный пакет акций которых принадлежал банкам, инвестиционным фондам, холдингам или иностранным инвесторам) были менее успешными, чем менеджерские компании, но превосходили в указанный период по большинству показателей хозяйственной деятельности остальные группы. При этом у них наблюдались самые высокие темпы вывода производственных мощностей (9 %) и рабочей силы (9,6 %), увольнений по сокращению штатов – 27 %, что отражало идущие процессы реструктуризации. В тяжелом положении к концу 1999 г. находились хозяйственные общества с крупными акционерами – нефинансовыми компаниями и владельцем-государством. Эти хозяйствующие субъекты имели более низкие показатели загрузки производственных мощностей: 52–57 % и рабочей силы: 75–78 %, 2/3 компаний этих групп оценивали свое текущее финансовое состояние как «плохое», каждое 2-е было убыточным. Хозяйственные общества и унитарные предприятия, где крупнейшим собственником выступало государство, чаще других прибегали к бартеру и были «передовиками» по производству убыточной продукции (до 25 % всего выпуска), поддерживали объем производственных мощностей на неизменном уровне и увеличивали численность занятых, при том что их мощности были загружены лишь на 50 %, а персонал только на 75 %. [87] Там же

Опрос РЭБ 2001 г. выявил примерно ту же дифференциацию показателей хозяйственной деятельности между компаниями, различавшимися по типу ведущих акционеров и уровню концентрации собственности, что и в 1999 г., с той лишь поправкой, что в условиях экономического роста многие контрасты сгладились и стали не столь резкими, как в условиях кризиса или на начальной фазе оживления. [88] Там же. С. 115.

Фактор раздробленности уставного капитала нейтрализуется, а платежеспособность хозяйствующего субъекта улучшается в условиях, когда акции (доли) уставного капитала данного хозяйствующего субъекта концентрируются у его менеджеров и (или) у финансовых компаний.

В 2002 г. в России была опубликована статья Я. Корнаи, в которой в основных чертах сформулирована новая экономическая системная парадигма. [89] Корнаи Я. Системная парадигма // Вопросы экономики. 2002. № 4. С. 54–89. Автор правильно и эффективно, на наш взгляд, объединяет современные интеграционные тенденции в экономической теории и принципы системного подхода, сформулированные еще в 1920–1930-е гг. и активно разрабатывавшиеся до 1970-х гг. Вполне оправданно, что новая системная парадигма Яноша Корнаи с учетом результатов изучения практики и развития теории хозяйственного поведения российских производственных компаний в период 1990-х гг. может быть использована для системного подхода к восстановлению платежеспособности хозяйствующих субъектов.

Принципы новой экономической системной парадигмы можно условно структурировать в 5 тезисов:

– объект изучения представляет собой целостную систему, которая всегда находится во взаимодействии с другими системами. Другие системы находятся внутри объекта-системы, вне его, частично «пересекают» объект;

– потребности, которые проявляют самостоятельные элементы системы, в том числе индивиды – физические лица, «являются главным образом продуктами самой системы. Если система меняется, меняются и предпочтения»;

– система развивается как по закономерностям своей собственной эволюции, так и в силу принятия специальных административных решений. То есть «исследователь, вдохновляемый этой парадигмой, должен искать объяснения в истории… его внимание должно быть сосредоточено не столько на событиях или процессах как таковых, сколько на более постоянных институтах, в рамках которых эти события и процессы происходят и которые определяют их ход… более всего на институтах, возникших исторически и развивающихся эволюционным путем»;

– «…у всех систем есть свои недостатки или дисфункции, специфичные именно для них»;

– характерным методом анализа объекта в системной парадигме является сопоставление качественных свойств изучаемого объекта-системы с аналогичными свойствами других систем.

Необходимо отметить, что Я. Корнаи посвящает свою системную парадигму макрообъекту, каковым является национальная экономика. Мы полагаем, что системная парадигма должна быть внедрена также и вглубь, на микроуровень, где естественным и логичным объектом системного подхода становится хозяйствующий субъект – коммерческая организация.

1. Восприятие отдельной компании как системы должно предваряться ее идентификацией (привязкой) в одном из идентифицируемых множеств: рынков, хозяйствующих субъектов, юридических лиц, отраслевых представителей, должников, кредиторов, экспортеров-импортеров и т. д. Согласно системной парадигме компания полностью не входит ни в одно из идентифицирующих множеств, хотя и ни одно из них не оставляет без своего участия, поэтому и может исследоваться комплексно.

2. Вместе с привязкой данного хозяйствующего субъекта к идентифицирующему множеству сразу возникает еще один субъект – субсистема, который существует в связи и благодаря этому действующему субъекту, и может называться известным термином ниша, но в наиболее буквальном смысле этого слова. Так, как если представить, что компанию изъяли из предпринимательского пространства (например, ликвидация банкрота), а ее след остался и долго еще заметен для ее прежних партнеров (например, пять очередей кредиторов к конкурсной массе банкрота). Наибольшее значение для изучения нашего предмета исследования имеет качественное состояние тех элементов объекта-системы, которые, действуя, постоянно проводят товарно-финансовые потоки во внешнюю среду и вовнутрь субъекта.