Нинель Кузнецова - Избранные труды (сборник)

На примере хищения социалистической собственности мы видели, что размер ущерба определяется величиной общественно вредных изменений в объекте посягательства , произведенных преступными действиями субъекта.

Что касается размера ущерба при хищении, то, на наш взгляд, он определяется исключительно стоимостью похищенного имущества. К. Маркс писал: «Определенное содержание правонарушения является пределом для определенного преступления. Мера этого содержания есть, таким образом, и мера преступления. Для собственности такой мерой является ее стоимость» [176] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, 1955, стр. 124. .

В практике можно встретить такие критерии определения размера материального ущерба, как «стоимость», «количество» и «качество» (дефицитность) похищенного. Все эти три критерия неразрывно связаны между собой. В цене товара отражены и его качество, и его дефицитность, и его количество.

«Цена, взятая сама по себе, есть не что иное, как денежное выражение стоимости» [177] К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения, т. 1, 1955, стр. 381. .

Стоимость товара определяется количеством труда, затраченного на его производство. Количество труда измеряется общественно необходимым рабочим временем на производство товара [178] См. К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 45. . Рабочее время при прочих равных условиях зависит от количества и качества произведенных товаров. Розничные цены (государственные, а тем более рыночные) всегда определяются помимо действительной стоимости товара также дефицитностью товара, то есть спросом и предложением на товар в конкретных условиях места и времени [179] См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения, т. 1, 1955, стр. 57, 61, 382. . Отсюда следует, что неправильно, как это иногда имеет место, противопоставлять количество, стоимость и дефицитность товара, отрывая их друг от друга и прежде всего от денежного выражения стоимости (цены) имущества.

Неправильно также, на наш взгляд, говорить о двух равноценных критериях размера ущерба – денежной стоимости и размере похищенного [180] В. Кириченко, Г. Мендельсон и Ю. Ткачевский считают, что для отнесения хищения государственного или общественного имущества к числу мелких может быть только два основания: небольшая стоимость и небольшой размер похищенного (см. «Советское государство и право» 1956 г. № 7, стр. 111). . Размер похищенного имущества непосредственно отражается в его стоимости. Может быть похищено много предметов – тысяча штук тетрадей, две тонны зерновых отходов, одна тонна угля и др., однако стоимость похищенного в этих случаях не выходит за пределы мелкого хищения. И наоборот, может быть похищено (несколько граммов ценных металлов и хищение становится крупным, квалифицируемым по ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества».

Но иногда, в особых случаях, количество похищенного имущества, нередко в совокупности с его дефицитностью в данных условиях места и времени, имеет известный примат над денежной стоимостью этого имущества. Бывают такие обстоятельства, что стабильные государственные цены не могут учесть особой ситуации данной обстановки. Тогда диалектический учет количества, качества и дефицитности имущества при сравнительно (но обязательно сравнительно) небольшой денежной стоимости похищенного дает основание для признания хищения средним.

Народный суд приговорил к лишению свободы Н., который похитил три тонны угля стоимостью 246 руб., по ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества». Председатель Верховного Суда РСФСР внес протест на приговор суда, считая, что осужденный должен привлекаться к ответственности по ч. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 января 1955 г. «Об уголовной ответственности за мелкое хищение государственной) и общественного имущества». Верховный Суд РСФСР протест отклонил, так как «хищение трех тонн угля отнести к мелкому хищению нельзя» [181] Архив Верховного Суда РСФСР 1956 г., дело № 38-ДЗ-31. .

В данном деле размер похищенного имущества был весьма значительным – три тонны угля. Но государство установило на этот важный топливный материал низкие государственные цены и в денежном выражении весь похищенный уголь составлял 246 руб. Стоимость похищенного, таким образом, стоит на грани мелкого и среднего хищения. Количество похищенного при сравнительно значительной денежной стоимости имущества дали основание Верховному Суду РСФСР сделать правильный вывод, что субъект подлежит ответственности по ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества».

В другом деле Б. похитил с завода 40 листов динамной стали весом в 180 кг и стоимостью в 238 руб. Народный суд осудил его за мелкое хищение по ч.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 января 1955 г. Верховный Суд РСФСР с такой квалификацией не согласился, признав в действиях осужденного хищение, квалифицируемое по ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г., и указал, что суд должен был учесть не только денежную стоимость похищенного, но и дефицитность предметов и их количество.

Конечно, оценивал количество и дефицитность похищенных предметов, ни при каких обстоятельствах нельзя отрываться от стоимости их. Так, если лицо похитило две тонны отходов стоимостью в 60–100 руб., то и при таком большом количестве имущества хищение должно признаваться мелким.

М., Л. и А. похитили шесть мешков зерновых отходов. Их роли при этом были распределены следующим образом: Л. непосредственно похитил имущество, А. вывез его на автомашине, а за ворота без пропуска выпустил М. Народный суд приговорил всех троих к длительным срокам лишения свободы по ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г.

В представлении Министра юстиции Бурят-Монгольской АССР ставится вопрос о квалификации действий виновных по ч. 1 Указа от 10 января 1955 г., так как стоимость похищенных отходов составляет 160 руб.

Заместитель председателя Верховного Суда РСФСР в своем протесте предлагает квалифицировать действия Л. по ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г., а остальных по ст. 17 УК и ст. 1 того же Указа [182] Архив Верховного Суда РСФСР 1956 г., дело № 3-6-36-2. .

На наш взгляд правильным является мнение, изложенное в представлении министра юстиции автономной республики. Размер похищенного (шесть мешков отходов) не может заменить решающего признака – стоимости похищенного. А так как стоимость похищенного безусловно мала, то виновные и должны отвечать за мелкое хищение.