Владимир Павлов - Избранные труды

Несмотря на то, что способность осознавать общественно опасный характер своих действий и возможность руководить ими в силу психического расстройства у данных лиц несколько ограниченны, по отношению к правонарушителям, которые совершили преступное деяние, не страдая психическими расстройствами, т. е. были полностью вменяемыми, это обстоятельство не устраняет установления их виновности и привлечения к уголовной ответственности и наказанию, а это значит, что они являются субъектами того или иного совершенного ими преступления.

Вместе с тем при применении данного института на практике встречается много трудностей и проблем, объясняемых его новизной и противоречивостью некоторых положений, требующих дополнений и уточнений.

В юридической, медицинской и другой литературе институт «уменьшенной», [175] См.: Жижиленко А. А. Спорные вопросы уменьшенной вменяемости в Уголовном кодексе РСФСР // Право и жизнь. 1924. Кн.7–8. С. 41–47; Трахтеров B. C. Уменьшенная вменяемость в советском уголовном праве // Право и жизнь.1925. Кн.9–10. С. 75–77; Тихенко С. И. Невменяемость и вменяемость. Киев, 1927. С. 27–35; Орлов B. C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 58–68; Лунц Д. Р. Проблема невменяемости в теории и практике судебной психиатрии. М., 1966. С. 199–219; Карпец И. И. Уголовное право и этика. М., 1985, С. 153–155 и др. «ограниченной», [176] См.: Богомягков Ю. С. К вопросу об ограниченной (уменьшенной) вменяемости в теории советского уголовного права. Уфа, 1980, Кудрявцев И. А. Ограниченная вменяемость // Государство и право. 1995. № 5; Назаренко Г. В. Невменяемость в уголовном праве. Орел, 1994, и др. «пограничной», [177] См.: Антонян Ю. М., Бородин С. В. Преступность и психические аномалии. М., 1987. С.148. «относительной» [178] См.: Фарбер И. М. К вопросу об «относительной» вменяемости // Современная психоневрология. 1928. Т. 5. С. 246 и др. и т. п. вменяемости всегда вызывал самые оживленные споры и дискуссии как среди отечественных, так и среди зарубежных ученых – юристов и практиков, представителей других наук, в частности судебной психиатрии и психологии.

Русскому уголовному законодательству этот институт известен не был, [179] См.: Антонян Ю. М., Бородин С. В. Указ. соч. С. 125. хотя в научной литературе о нем велись дискуссии. Отсутствовало понятие уменьшенной вменяемости и в советском уголовном законодательстве [180] См.: Лунц Д. Р. Указ. соч. С. 211. при наличии сторонников и противников, которые пытались доказать, как в первом, так и во втором случаях, его существование либо отсутствие вообще наряду с вменяемостью и невменяемостью.

Например, против уменьшенной (ограниченной) и т. п. вменяемости в различные периоды времени выступали в своих работах такие известные юристы, как Н. С. Таганцев (1902 г.) и С. В. Познышев (1912 г.). Так, Н. С. Таганцев не отрицал положения, что вменяемость допускает весьма различные оттенки, изменяющиеся как качественно, так и количественно. Однако он считал, что внесение в уголовный закон понятия уменьшенной вменяемости в обязательном порядке повлияет на уменьшение ответственности, а это уже представляется не только излишним из-за общего права суда признавать преступника заслуживающим снисхождения, но и нежелательным как по своей неопределенности, так и однородности. [181] См.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. I. М., 1994. С. 154.

В советский период против уменьшенной вменяемости выступали B. C. Орлов (1958 г.), В. Н. Кудрявцев (1965 г.), Р. И. Михеев (1983 г.), И. И. Карпец (1985 г.) и другие ученые-юристы. Так, по этому поводу B. C. Орлов писал, что понятия относительно уменьшенной вменяемости и частичной невменяемости в равной степени несостоятельны в научном отношении и абсолютно неприемлемы и вредны с практической точки зрения. [182] См.: Орлов B. C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1958. С.68.

Аналогичной точки зрения в этом вопросе придерживался и Р. И. Михеев, который в то время писал, что советской правовой науке необходимо без всякого сожаления расстаться с юридически неточными и практически бесполезными понятиями «частичной», «уменьшенной», «ограниченной» и т. п. вменяемости. Следует найти взаимно приемлемое решение с точки зрения уголовного права и судебной психиатрии. [183] См.: Михеев Р. И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток, 1983. С. 92.

Не менее жесткую позицию в этом отношении занимал и И. И. Карпец, который писал, что точка зрения советского уголовного права и законодательства, не придерживающихся «уменьшенной вменяемости», является юридически обоснованной и нравственно оправданной, не позволяющей без достаточных оснований и аргументов относить людей к наполовину больным или к наполовину здоровым. [184] См.: Карпец И. И. Уголовное право и этика. М., 1985. С. 154.

Вместе с тем данную позицию представителей уголовного права разделяли и известные ученые в области отечественной психиатрии: В. Х. Кандинский (1890 г.), В. П. Сербский (1896 г.), а также некоторая часть советских ученых-психиатров – Е. К. Краснушкин, Д. Р. Лунц, Г. В. Морозов и др.

Сторонники, отрицавшие существование уменьшенной (ограниченной) вменяемости и необходимости закрепления ее в уголовном законодательстве, указывали на расплывчатость этого института, который не может обеспечить эффективное применение к лицам, страдающим психическими расстройствами. Однако наиболее существенные возражения, с их точки зрения, обосновывались как невозможностью, так и трудностями определения критериев уменьшенной вменяемости, [185] См.: Халецкий А. А. О проблемах правоведения и психиатрии // Сов. гос. и право. 1965. № 9. С. 135–136; Антонян Ю. М… Бородин С. В. Преступность и психические аномалии. М., 1987. С. 140; Назаренко Г. В. Невменяемость в уголовном праве. Орел, 1994. С. 54 и др. что характерно и в наши дни. Однако в защиту института уменьшенной вменяемости в своих научных исследованиях и трудах выступали видные юристы и психиатры на различных этапах развития нашего государства: А. А. Жижиленко (1924 г.), B. C. Трахтеров (1925 г.), С. И. Тихенко (1927 г.), ГА. Злобин, Б. С. Никифоров, И. Б. Михайловская (1965 г.), Ю. С. Богомягков (1980 г.), Ю. М. Антонян, С. В. Бородин (пограничная вменяемость) (1987 г.) и др.

По их мнению, закрепление в уголовном законе института уменьшенной (ограниченной) и т. п. вменяемости, в конечном счете, позволит более дифференцированно и правильно подходить к лицам, совершившим преступные деяния с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, когда ставится вопрос о применении к ним уголовного наказания. В свою очередь, отсутствие в законе данного института не дает возможности суду в полном объеме учитывать психические аномалии при назначении наказания субъекту преступления. Необходимо выделить уменьшенную вменяемость и дать ей в законе особую обрисовку, писал по этому поводу B. C. Трахтеров, так как уменьшенная вменяемость уже не есть «каучуковое», растяжимое понятие, каким оно совсем недавно еще признавалось. [186] См.: Трахтеров B. C. Уменьшенная вменяемость в советском уголовном праве // Право и жизнь. 1925. № 9–10. С. 74. Были у сторонников и другие аргументы, однако все они сходились во мнении о необходимости существования в отечественном уголовном праве и законодательстве самостоятельного института уменьшенной (ограниченной) вменяемости.