Эдуард Побегайло - Избранные труды

Именно так заявила одна из руководителей группы разработчиков УПК Е. Б. Мизулина в прямом эфире «Пресс клуба» (12 июня 2002 г.): «Поиск истины в правосудии – химера».

См.: Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

См., например: Махов В. Н., Пешков М. А. Юристы США о целях уголовного процесса США // Право и политика. 2001. № 5. С. 66.

Там же.

Cases and Comments on Criminal Procedure / Ed. by J. B. Haddat. 4 thed. N.Y., 1977. P. 24. Пит. по: Право и политика. 2001. № 5. С. 67.

Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: Учебник. М., 2004. С. 84.

См.: Вышинский А. Я. Проблемы оценки доказательств в советском процессе // Проблемы уголовной политики. Кн. IV. М., 1937. С. 20.

См., например: Овсянников В. В., Овсянников И. В. Истина перестала быть критерием, и это хорошо // Закон. 2004. № 4.

Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. С. 329.

См.: Овсянников В. С, Овсянников И. В. Цели сторон как субъектов доказывания в состязательном уголовном судопроизводстве//Закон. 2004. № 11. С. 92, 93.

Там же. С. 94.

См.: Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950. С. 264.

См.: Михайлов В. А. Проблема конституционности УПК Российской Федерации // Вестник криминалистики. Вып. 4 (8). М., 2003. С. 8–10.

См.: Алексеев А. И. Должна ли уголовная политика быть либеральной? С. 263.

См.: Российская юстиция. 2002. № 5. С. 11.

См.: Ивенский А. И., Тихонов А. К., Громов Н. А. Истина и проблема ее достижения в уголовном процессе // Право и политика. 2004. № 10. С. 79.

Лупинская П. А. Уголовно-процессуальное право. 2-е изд. М., 2005. С. 18.

Там же. С. 17–18.

См., например: Миньковский Г. Л. О понятии и системе уголовной политики в свете положений Конституции СССР // Конституционно-правовые основы организации и деятельности органов внутренних дел: Труды Академии МВД СССР. М., 1982. С. 70–71.

Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: Учебник. М., 2004. С. 84.

Архив Московского областного суда. Дело № 18/101157-93.

Подробнее см.: Побегайло Э. Ф. Проблема смертной казни в свете криминологической ситуации в России // Криминология: вчера, сегодня, завтра. Труды Санкт-Петербургского криминологического клуба. 2002. № 314. С. 54–61. См. также: Нас убивают: Документы, статьи, письма. М., 2004.

Результаты такого референдума нетрудно предугадать. По последним данным ВЦИОМа, 84 % опрошенных считают, что в России надо отказаться не от смертной казни, а от мораториев на нее (см.: Очная ставка. 2006. № 4. С. 2). Удивляет упорство, с которым власть не хочет считаться с общественным мнением.

Версия. 2000. № 33. С. 20.

См.: Бородин С. В. Преступления против жизни. СПб., 2003. С. 428.

Ведерникова О. Н. Российское уголовное законодательство в системе национального и международного правопорядка: Тезисы доклада на теоретическом семинаре по актуальным проблемам уголовного права в Российской правовой академии Минюста России. 2006. 12 мая. С. 4.

См.: Малько А. В., Жильцов С. Д. Смертная казнь в России. М., 2003. С. 6, 209.

Цит. по: Нас убивают: Документы, статьи, письма. М., 2004. С. 486.

См., например: Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. X. Д. Аликперова, Э. Ф. Побегайло. М., 2001. С. 6.

Галиакбаров Р. Р., Соболев В. В. Уголовный кодекс РФ: поправки с пробелами // Уголовное право. 2004. № 2. С. 15.

Правда, в специальной литературе последнего времени высказывалось мнение о том, что «одни и те же действия виновного не могут оцениваться как совершенные по совокупности и неоднократности одновременно, поскольку это разные уголовно-правовые институты и смешение их недопустимо» (Попов А. Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003. С. 109). Однако, во-первых, никто их и не смешивает, а, во-вторых, то, что это якобы нарушает требования принципа справедливости, нуждается в более весомой аргументации. Ряд авторитетных ученых (С. В. Бородин, В. Н. Кудрявцев, А. А. Пионтковский и др.) считают возможной одновременную квалификацию по совокупности и неоднократности преступлений (см., например: Бородин С. В. Преступления против жизни. СПб., 2003. С. 209–213). Речь ведь идет о совершении нескольких преступлений, а юридическая оценка дается только за последнее преступление, образующее неоднократность. О какой справедливости здесь можно говорить? Преступник должен отвечать за все содеянное.

См.: Игнатов А. Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства // Журнал российского права. 2003. № 9. С. 25.

См.: Корецкий Д. А. Идеологические проблемы борьбы с преступностью // Законность. 2004. № 5. С. 3.

См. постановления Пленума Верховного Суда РФ: от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»; от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»; от 4 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве»; от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм»; от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации».

См.: Голик Ю. В. и др. Самый гуманный УК в мире // Известия. 2004. 6 марта.

См., например: Побегайло Э. Ф. Новый Уголовный кодекс России: концепция, проблемы совершенствования // Прокурорская и следственная практика. 1997. № 2. С. 30; Он же. Новый этап в развитии российского уголовного законодательства // Юридический мир. 1997. № 1. С. 36–38.

См. постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. № 3-П.

Абсолютно непонятна позиция разработчиков Федерального закона, которые в рамках ст. 162 УК РФ так и не пришли к однозначному выводу, с каким же составом – формальным или материальным – они имеют дело. В ч. 3 ст. 162 УК РФ говорится о разбое в крупном размере (значит, состав трактуется как материальный), в п. «б» ч. 4 той же статьи речь уже идет о разбое, совершенном в целях завладения имуществом в особо крупном размере (состав – формальный). Что это: техническая ошибка или профессиональная некомпетентность? Хотелось бы, чтобы это был просто технический недосмотр. Но также обстоит дело и с составом вымогательства (сравни: п. «г» ч. 2 и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ).