Сергей Изосимов - Уголовное законодательство об ответственности за служебные преступления, совершаемые в коммерческих или иных организациях: история, современность, перспективы развития

По мнению Л. П. Тумаркиной, такой законодательный подход к регламентации ответственности за коммерческое взяточничество является неверным, так как «обширный характер категории ”взяточничество“ только лишний раз вводит правоприменителя в заблуждение относительно того, является ли действие действительно коммерческим подкупом или речь идет вообще о взяточничестве (в широком смысле слова), при котором передаются блага самого различного характера» ( Тумаркина Л. П. Коммерческий подкуп. М.: ИД «Камерон», 2005. С. 137).

См.: Примерный уголовный кодекс США / Под ред. Б. С. Никифорова. М., 1969. С. 158.

См.: Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Указ. соч. С. 164.

См.: Изосимов С. В. Зарубежное уголовное законодательство: ответственность за служебные преступления в коммерческих и иных организациях: Учеб. пособие. Н. Новгород, 2004. С. 11.

«Поверенный» означает: a) агент или служащий; b) доверительный собственник, попечитель, опекун, администратор, распорядитель наследственным имуществом, хранитель, конкурсный управляющий или подобный поверенный; c) юрист, врач, бухгалтер, оценщик или иной профессиональный консультант; d) должностное лицо, член совета директоров или товарищества, управляющий или иное лицо, участвующее в управлении делами корпорации или ассоциации (см.: Уголовный кодекс штата Техас / Под науч. ред. проф. И. Д. Козочкина; пер. с англ. Д. Г. Осипова, И. Д. Козочкина. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. С. 326).

«Выгодоприобретатель» означает лицо, в интересах которого действует поверенный (см.: Там же. С. 326).

«Выгодоприобретатель» означает лицо, в интересах которого действует поверенный (см.: Там же. С. 326, 327).

См.: Уголовное право Соединенных Штатов Америки. М., 1991. С. 127.

См.: Тумаркина Л. П. Указ. соч. С. 137.

См.: Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Указ. соч. С. 165.

См.: Сыроедова О. Н. Ответственность управляющих компаниями (сравнительный анализ законодательства США и России) // Государство и право. 1995. № 10. С. 68.

См.: Dooley M. P. Two Models of Corporate Governance // Business Lawyer. 1992. N 47. P. 463–464.

Встречаются и некоторые иные, менее типичные случаи ответственности, например ответственность управляющих перед кредиторами при совершении ими рискованных операций в тот момент, когда корпорация находится на грани банкротства (см.: Сыроедова О. Н. Указ. соч. С. 68).

См.: Мозолин В. П. Правовое положение предпринимательских корпораций и основные тенденции развития законодательства о корпорациях в США: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1967. С. 22.

См.: Сыроедова О. Н. Указ. соч. С. 69.

Современное американское законодательство обычно предусматривает случаи, когда при «противоречии интересов» ответственность на управляющих компаниями не возлагается. При этом принимается во внимание то, что само по себе наличие «противоречия интересов» не является достаточным основанием для того, чтобы сделку можно было оспорить (так как такая сделка не обязательно будет совершена в ущерб интересам корпорации).

Примерный закон о предпринимательских корпорациях (Model Business Corporation Act) был принят Американской ассоциацией юристов в 1969 г. В 1984 г. он был принят в новой редакции (Revised Model Business Corporation Act), в которую впоследствии неоднократно вносились изменения.

Official Comment to Subchapter F of Article 8 of the Revised Model Business Corporation Act (American Bar Association. Model Business Corporation Act Revised Through 1994, Official Text With Official Comments and Statutory Cross-References). Согласно американскому законодательству, директор имеет «противоречие интересов», если при рассмотрении сделки он знает, что у него или у его близких есть финансовая заинтересованность в результатах сделки и можно обоснованно предположить, что этот факт может повлиять на его позицию при принятии какого-либо решения. «Противоречие интересов» усматривается также в случае, если стороной в сделке либо стороной, имеющей финансовую заинтересованность, является лицо, на которое директор каким-либо образом работает. Иногда законы штатов специально предусматривают, что устав корпорации может накладывать дополнительные ограничения на сделки между корпорацией и директорами (см., напр.: Section 713 (d) of New York Business Corporation Law, effective September 1, 1963, as amended (New York Laws Corporations, 73 rd. ed., 1992).

Beveridge N. W. The Corporate Directors, Fiduciary Duty of Loyalty: Understanding the Self-Interested Director Transaction // Depaul Law Review. 1992. N 41. P. 688.

См.: Сыроедова О. Н. Указ. соч. С. 70.

Эта же статья предусматривает освобождение управляющих компаниями от ответственности, если при принятии решения они добросовестно полагались на информацию, мнения и утверждения экспертов (при условии, что у директоров были основания полагаться на эти мнения, директора обоснованно верили в компетенцию экспертов и не обладали никакой информацией, которая могла вызвать сомнения в правильности выводов экспертов).

American Law Institute. Principles of Corporate Governance: Analysis and Recommendations (Proposed Final Draft of March 31, 1992).

В данном случае к уголовной ответственности могут быть привлечены не только служащие или управленческие работники коммерческой или иной организации, но и сама корпорация (юридическое лицо). Следует отметить, что «ранее общее право относилось отрицательно к возложению уголовной ответственности на корпорации. Однако со временем в связи с ростом промышленного производства и корпоративной деятельности, а также необходимостью, под давлением общественности, установления более эффективного контроля за ней происходит изменение взгляда на эту проблему» ( Козочкин И. Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. – С. 143). На сегодняшний момент стало «обычным правилом вменение в вину корпорации деяния ее служащего, совершенного в рамках своих полномочий» (United States V. Thompson-Powel Drilling Co., 196 F. Supp 571 (N.D Tex. 1961). На федеральном уровне корпоративная ответственность рассматривается в «Федеральных руководствах по назначению наказаний», и, как подчеркивает М. Мур, ее анализ является наилучшим институциональным выражением теории виновности организаций, доступной в американской правовой системе (см.: Corporate Culpability under Federal Sentensing Guidelines // 34 Ariz. Law Review, 743 (1992)).

См. также: п. 6 (а) ст. 2.07 Примерного УК США.

Шовер Н., Хохстетлер Э. «Привилегированная» преступность // Криминология / Под ред. Дж. Ф. Шели; пер. с англ. СПб.: Питер, 2003. С. 346.