Валентин Сорокин - Избранные труды

В своих выводах о свойствах методов правового регулирования остальных отраслей советского права, а также юридического метода вообще, сторонники данной концепции в сущности оперируют особенностями, свойственными лишь гражданско-правовому и административно-правовому методам регулирования общественных отношений. В этом нетрудно убедиться. Расшифровывая понятие метода правового регулирования, С. С. Алексеев указывает на следующие его элементы:

а) характер общего юридического положения субъектов (власть и подчинение, равные однопорядковые позиции, «трудовой режим» и т. д.);

б) характер оснований возникновения правоотношений (административный акт, договор);

в) характер способов формирования содержания прав и обязанностей субъектов (нормы права, административный акт, соглашение субъектов);

г) характер юридических мер воздействия, способов, оснований и процедуры применения санкций.

Наиболее устойчивым и определяющим элементом метода, по мнению С. С. Алексеева, является общее юридическое положение субъектов. Именно в нем концентрируются все особенности метода [259].

Самое примечательное, однако, заключается в том, что при определении понятия метода правового регулирования вообще, а также при конструировании методов различных отраслей права в частности используются исключительно два «кирпичика» – административный и гражданский методы. Именно на этой основе, их соотношении в различных пропорциях многие авторы возводят конструкцию метода «своей» отрасли. Нам не удалось обнаружить попыток определить, например, метод семейного права, используя элементы метода, скажем, трудового и финансового права. Во всех без исключения случаях таким «сырьем» являются только элементы гражданского и административного методов.

Такое положение С. С. Алексеев объясняет тем, что «трудовое, колхозное, семейное право представляют собой “молодые” отрасли. Поэтому при их формировании были в определенной степени восприняты некоторые элементы, свойственные “старым” отраслям – административному и гражданскому праву» [260].

Аргументация эта не достаточно убедительна. Прежде всего неясно основание, по которому отрасли права подразделяются на «молодые» и «старые». Известно, что за очень небольшим исключением развитие отраслей системы советского социалистического права началось по сути дела одновременно, т. е. после победы Октября. Кроме того, некоторые из «молодых» отраслей, в частности трудовое право, по сравнению с такой «старой» отраслью, как административное право, оформились значительно раньше и рельефнее. Достаточно вспомнить, что Кодекс законов о труде появился в числе одних из первых кодексов советского права, тогда как административного кодекса до сих пор нет.

Единственной «молодой» отраслью, возникшей позже других (хотя чем дальше, тем больше это обстоятельство становится чисто условным), может считаться колхозное право. Но тогда почему в отношении этой отрасли не выступает в роли «старой» отрасли возникшее значительно раньше трудовое право?

Совершенно очевидно, что разгадку этому явлению в нашей юридической литературе следует искать не здесь. По меткому замечанию С. И. Вильнянского, «понятие метода регулирования было выдвинуто для характеристики гражданского права, но поскольку при помощи этого критерия делается попытка отмежевать гражданское право от других отраслей советского права, им пользуются как основным или дополнительным критерием для построения системы советского права. Понятие “метода” до сих пор остается неясным и вообще ничего не объясняет, так как в конце концов все признают, что в каждой отрасли права применяется не один, а несколько методов» [261].

Наиболее правильный, с нашей точки зрения, путь состоит в анализе и определении метода правового регулирования в целом, после чего уже можно будет обратиться к его конкретным проявлениям в той или иной отрасли советского права.

2. То, что в каждой отрасли права применяются не один, а несколько методов правового регулирования, является наиболее опасным контраргументом для рассматриваемой концепции. Взять, к примеру, трудовое право. Его развитие и состояние в современный период знало и знает немало фактов, когда определенные виды трудовых правоотношений регулировались, например, методами уголовного права (установление уголовной ответственности за прогул без уважительных причин). Отношения, связанные с применением мер дисциплинарной ответственности, регулируются методами административного права, отношения, вытекающие из трудовых соглашений, испытывают влияние метода гражданского права, и т. д.

Аналогичным образом обстоит дело и с другими отраслями советского права, даже с теми, у которых, как говорят, метод обозначен наиболее ярко и выпукло, например с административным правом. В данной отрасли применяются метод гражданско-правового регулирования, элементы метода уголовного права.

Это очевидное обстоятельство прямо или косвенно вынуждены признать ученые, выступающие за особый метод для каждой отрасли. Так, определяя подведомственность споров, регулируемых брачно-семейным законодательством, С. С. Алексеев пишет: «Те из них, которые вытекают из административных отношений, разрешаются, как правило, в административном порядке, а споры, возникающие из брачно-семейных отношений, подведомственны судам» [262]. Подобное положение явно несовместимо с основной идеей концепции: отрасль одна, следовательно, должен быть и единый метод. На самом деле общественные отношения в области семейного права регулируются гражданско-правовым и административно-правовым методами [263].

В последнее время ряд ученых-специалистов по отдельным отраслям советской правовой науки приходят к отрицанию существования особого метода для каждой отрасли права и делают правильный, с нашей точки зрения, вывод о наличии различных способов регулирования соответствующих отношений внутри одной и той же отрасли. Так, А. С. Пашков пишет: «Советское трудовое право является наглядным подтверждением того положения, что внутри одной и той же единой отрасли права могут применяться различные приемы регулирования общественных отношений в зависимости от конкретно-исторических условий» [264].

Вместе с тем попытки некоторых авторов доказать наличие у той или иной отрасли специфического метода становятся все более неубедительными. Приводимые в защиту выдвигаемой позиции доказательства не только не укрепляют ее, но, напротив, отчетливо свидетельствуют о ее несостоятельности. Например, Б. В. Ерофеев, раскрывая специфику метода, свойственного советскому земельному праву, пишет: «Методы правового регулирования, присущие советскому земельному праву, сочетают в себе элементы, свойственные административному праву, с элементами, свойственными праву гражданскому. Но административные и гражданско-правовые методы регулирования сочетаются в земельном праве не механически. Они имеют новое содержание и представляют собой неразрывное целое, свойственное только земельному праву и отличающее его от любой другой отрасли права» [265]. Но если метод третьей отрасли создается таким путем, то совершенно очевидно требуется ответить на вопрос, каково соотношение этих методов, каков удельный вес каждого из них, ибо только четкий и определенный ответ на этот вопрос способен дать представление о специфике искомого метода.