Юрий Якимович - Избранные труды

По этому же основанию (особое общественное значение) дела частного обвинения могут быть преобразованы в дела публичного обвинения. Возможны и иные ситуации, когда конкретное дело приобретает особую общественно-политическую значимость. Поэтому в уголовно-процессуальном законе следовало бы закрепить общее правило, в соответствии с которым по решению следователя, прокурора, суда могло бы быть применено производство с более сложными процессуальными формами, если дело приобрело особую общественно-политическую значимость.

5. Имеет ли значение для дифференциации уголовного судопроизводства личный интерес? Одним из свойств, обусловливающих дифференциацию, М. Л. Якуб называет «значение, которое имеет преступление для интересов отдельных лиц, тех или иных ведомств, организаций и предприятий».

Что касается интересов ведомств, учреждений и предприятий, то трудно себе представить, каким образом их интересы могут влиять на выбор того или иного по сложности вида уголовного судопроизводства и какими критериями при этом следовало бы руководствоваться.

Иное отношение должно быть к интересам частных лиц, в первую очередь заинтересованных в ходе и исходе производства по конкретному уголовному делу. Данная проблема связана с проблемой более высокого порядка: о соотношении частного и публичного начал в уголовном производстве. Традиционно принято считать приоритетным в советском уголовном судопроизводстве публичное начало в сравнении с интересами отдельных лиц.

Вместе с тем уголовно-процессуальное законодательство вовсе не исключает влияния личного интереса на ход и исход уголовного дела. Так, не подлежит прекращению дело по нереабилитирующим основаниям, если против этого возражает обвиняемый; без жалобы потерпевшего не может быть возбуждено дело частного или частно-публичного обвинения. В наибольшей степени интересы обвиняемого и потерпевшего учитываются по делам частного обвинения.

По мере дальнейшей демократизации нашего общества уголовное судопроизводство еще в большей степени будет учитывать личные интересы, прежде всего, основных участников процесса – обвиняемого и потерпевшего. В рамках проблемы дифференциации это будет означать, что интересы лица, в отношении которого ведется судопроизводство, и интересы пострадавшего от преступления будут признаны одним из уголовно-процессуальных оснований дифференциации.

В частности, по делам с протокольной формой подготовки материалов как лицо, в отношении которого ведется производство, так и пострадавший от преступления не имеют той совокупности прав, которыми наделены соответствующие участники в производствах с более сложными процессуальными формами, что затрудняет для них возможность защитить свои материальные (в широком смысле) интересы. Поэтому было бы логичным предусмотреть в уголовно-процессуальном законе правило о том, что протокольное досудебное производство по требованию лица, в отношении которого оно ведется, или по требованию пострадавшего от преступления должно быть заменено на обычное производство. По делам частного обвинения пострадавший от преступления нередко выполняет не свойственную для частного лица в советском уголовном судопроизводстве функцию досудебной подготовки материалов, не обладая для этого никакими полномочиями. Конечно, он может обратиться к прокурору. Однако прокурор откажет в возбуждении уголовного дела и в производстве предварительного расследования, если не будет оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 27 УПК. В связи с этим можно внести предложение: предусмотреть в уголовно-процессуальном законе право потерпевшего обратиться к прокурору с ходатайством о проведении предварительного расследования. В этом случае прокурор при наличии оснований возбуждал бы уголовное дело и направлял его для производства дознания или предварительного следствия.

Таким образом, основаниями дифференциации советского уголовного судопроизводства являются:

– уголовно-правовое (степень общественной опасности преступления);

– уголовно-процессуальные (степень сложности установления фактических обстоятельств дела; наличие определенных свойств у лица, в отношении которого ведется производство, или у лица, пострадавшего от преступления; общественная значимость дел; интересы лица, в отношении которого ведется производство, или лица, пострадавшего от преступления).

Рассмотренные основания дифференциации используются не только для разграничения основных производств по степени сложности процессуальных норм в целом, но (на основе конкретизации этих оснований) и при необходимости замены в конкретных случаях одного вида производства на другой. При этом должна допускаться замена только менее сложного производства на более сложное, но не наоборот.

Действующую систему основных производств представим в виде схемы на рис. 6.

Рис. 6.

Проблемы углубления дифференциации основных производств можно рассмотреть, во-первых, применительно к стадиям или этапам уголовного судопроизводства, и, во-вторых, применительно к видам основных производств. Конечно, деление это весьма условно, поскольку особенности отдельных видов основных производств проявляются в конкретных стадиях уголовного судопроизводства. Поэтому оно используется лишь для удобства изложения материала.

Досудебное производство по ныне действующему уголовно-процессуальному законодательству осуществляется в форме досудебного протокольного производства, дознания и предварительного следствия. При этом различия в процессуальном режиме дознания и предварительного следствия сводятся к следующим моментам: 1) при производстве дознания не участвует защитник; 2) потерпевшему, гражданскому ответчику, гражданскому истцу и их представителям не предъявляются для ознакомления материалы дела; 3) обжалование вышестоящему прокурору не приостанавливает исполнение любых указаний прокурора, осуществляющего надзор.

В литературе давно уже оспаривается правомерность ограничения прав некоторых участников при производстве расследования в форме дознания. Многие авторы обосновывали необходимость упразднения дознания как самостоятельной формы предварительного расследования [245]. Аргументом в поддержку этого предложения служит и тот факт, что в настоящее время фактически произошло «сращивание» следственного аппарата МВД с аппаратом дознания. В этих условиях разница между дознанием по делам, по которым предварительное следствие необязательно, и предварительным следствием (осуществляемым в основном следователями МВД) несущественна не только по процессуальному режиму, но и по фактическому положению дел. При таком положении действительно нецелесообразно сохранять дознание как самостоятельную форму предварительного расследования. Если же будут реализованы давние предложения об удалении следственного аппарата из системы МВД, то создадутся иные условия. Тогда наряду с протокольным досудебным производством, с одной стороны, и предварительным следствием – с другой, возможно будет сохранить дознание как самостоятельную форму досудебного производства. Оно, как и сейчас, осуществлялось бы в сокращенные сроки по делам о преступлениях, не представляющих значительной общественной опасности и не отличающихся особой сложностью установления фактических обстоятельств. При этом имеющиеся сейчас ограничения прав участников производства (в сравнении с предварительным следствием) следовало бы устранить.