Алексей Худяков - Страховое право

Следует иметь в виду, что право на оспаривание возникает у страховщика лишь в случае умышленного введения его в заблуждение. (Закон «Об организации страхового дела» гласит: «был намеренно введен в заблуждение».) Поэтому, если страхователь ввел в заблуждение страхователя, сам добросовестно заблуждаясь относительно стоимости страхуемого имущества, то такого права у страховщика не возникает. Доказывание факта умышленного введения в заблуждение возлагается на страховщика.

При умышленном введении страховщика в заблуждение не имеет значения, кем это было сделано: страхователем, его родственниками или совместно проживающими с ним лицами, представителем страхователя, застрахованным лицом, выгодоприобретателем и вообще кем бы то ни было. Независимо от того, каким лицом страховщик был введен в заблуждение относительно страховой стоимости имущества, он может оспаривать эту стоимость (при условии, естественно, что он не воспользовался своим правом на оценку страхового риска, тогда он оспаривать ничего не может).

Таким образом, факт использования или неиспользования права на оценку страхового риска имеет определенное правоустанавливающее значение. В связи с этим отметим, что среди практических работников существует мнение, согласно которому категория «воспользоваться правом на оценку страхового риска» охватывает собой лишь проведение самим страховщиком или по его поручению сторонним лицом экспертизы. Проведение же второго вида оценки страхового риска, предусмотренного п. 1 ст. 945 ГК, – путем осмотра страхуемого имущества – не будет выражать собой указания «воспользоваться правом на оценку страхового риска». В обоснование этого обычно приводится два довода. Во-первых, содержащаяся в данной статье фраза «в целях установления его (т. е. имущества) действительной стоимости» относится только к экспертизе, во-вторых, – и это касается уже существа вопроса – путем осмотра невозможно установить эту стоимость. Понять страховщиков в данном случае можно: чем больше у них возможностей оспорить определенную договором страховую стоимость (что дает возможность уклониться от выплаты страхового возмещения), тем для них лучше. Однако вряд ли с подобным толкованием можно согласиться. Статья 948 ГК совершенно однозначно говорит о праве на оценку страхового риска, а не, например, о праве на оценку действительной стоимости имущества. Иными словами, в качестве критерия выбран формально-юридический признак (воспользовался или не воспользовался страховщик определенным правом), а не само выявление фактической стоимости предмета страхования. И коль скоро методом оценки страхового риска выступает не только экспертиза, но и осмотр страхуемого имущества, ограничивать рассматриваемый критерий лишь проведением экспертизы – значит противоречить установке закона. С другой стороны, если страховщик использовал для оценки страхового риска и выявления действительной стоимости имущества какие-то иные приемы и способы, не являющиеся осмотром или экспертизой (например, запросы информации у третьих лиц, исследование документации и т. п.), то считать его «воспользовавшимся правом на оценку страхового риска» нет оснований.

Теоретически страховую стоимость могут оспорить как страховщик, так и страхователь. Кстати, Закон «Об организации страхового дела» начинает норму, посвященную оспариванию страховой стоимости, словами: «Стороны не могут оспаривать страховую стоимость…» Однако коль скоро оспорить эту стоимость можно лишь в случае, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости, то страхователь практически лишен такой возможности – не будет же он обжаловать страховую стоимость, доказывая, что сам же умышленно ввел в заблуждение страховщика относительно этой стоимости! В принципе, такое положение сложилось в результате убеждения, что в завышении страховой стоимости заинтересован только страхователь; это завышение, будучи трансформированным в страховую сумму, принесет страхователю завышенное страховое возмещение. Страховщик же вроде бы всегда жертва такого завышения. Однако это не всегда так. Объективно страховщик также может быть заинтересован в завышении страховой стоимости (особенно при низком уровне страхового риска, т. е. малой вероятности наступления страхового случая), поскольку это завышение ведет к увеличению страховой суммы, что, в свою очередь, приводит к увеличению размера страховой премии (т. е. дохода страховщика).

Гражданский кодекс вообще не оговаривает, кем может быть оспорена страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования. Поэтому данная стоимость может быть оспорена любым лицом, для которого этот вопрос представляет интерес (стороной договора, иным участником страхового отношения, перестраховщиком, лицом, ответственным за причинение вреда, и т. п.).

Возникает вопрос, какой же нормой права в данной ситуации следует руководствоваться. Ясно, что для страховщика более выгодным является Закон, для страхователя – ГК. Предпочтение же следует отдать ГК, так как он в данной ситуации выступает в качестве акта, обладающего более высшей юридической силой.

Что же касается существа дела, то установление правила о неоспоримости предусмотренной договором страховой стоимости направлено на защиту интересов страхователей (выгодоприобретателей) и обеспечение исполнения договора страхования в том виде, в котором он был заключен.

Говоря о размере страховой суммы, Закон «Об организации страхового дела» устанавливает, что при страховании имущества страховая сумма не может превышать его действительной стоимости (п. 2 ст. 10). Гражданский кодекс дополняет данную норму весьма существенной оговоркой: «…если договором страхования не предусмотрено иное(выделено нами. – А. X .)» (п. 2 ст. 947). Причем эта оговорка, что совершенно очевидно, выступает в качестве альтернативы к предусмотренному законом общему правилу, согласно которому страховая сумма не должна превышать страховой стоимости. Таким образом, норма Закона императивна, а норма ГК – диспозитивна; Закон категорически запрещает превышение страховой суммы над стоимостью страхуемого имущества, ГК допускает такую возможность. Сразу же отметим, что в данном случае предпочтение должно быть отдано ГК, так как материальные (горизонтальные) страховые отношения, регулируемые договорным методом, являются предметом гражданского права. Закон же, как и следует из его названия, регулирует вертикальные (организационные) страховые отношения. Размеры страховой суммы и страховой стоимости определяются договором и, собственно говоря, эти вопросы вообще не должны быть предметом Закона «Об организации страхового дела». К тому же согласно п. 2 ст. 3 ГК нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК, т. е. в данном случае установлен приоритет Кодекса.