Светлана Зенцова - Источник повышенной опасности и его уголовно-правовое значение

Случаи, когда действие (бездействие) запрещается уголовным законом в связи с тем и постольку, поскольку оно признано противоправным нормами другой отрасли, в теории права называют смешанной противоправностью. Зависимость уголовной противоправности от иной вполне понятна.

Основная причина создания подобной конструкции состоит в том, что уголовное законодательство не поспевает за стремительным развитием науки и техники, все многообразие общественных отношений можно урегулировать, только применяя нормативные акты других отраслей права. Бланкетность диспозиции «представляет собой наиболее распространенный прием межотраслевой балансировки законодательных правил и экономии законодательного текста» [43] Бойко А. И. Преступное бездействие. СПб., 2003. С. 98. . Уголовный закон в состоянии дать лишь общую формулу, охватывающую все случаи в совокупности. Поэтому и возникают так называемые бланкетные нормы, типичные для данной группы [44] Однако необходимо отметить, что действия со смешанной противоправностью предусмотрены не только в бланкетных нормах. Вообще говоря, значительная часть преступных действий нарушает не только уголовно-правовую норму, но одновременно и нормы других отраслей права. .

Дать исчерпывающий перечень всех нарушений, образующих объективную сторону неосторожных преступлений в области применения источников повышенной опасности, не представляется возможным. Действия (бездействия) виновных лиц настолько разнообразны, насколько многочисленны требования, содержащиеся в нормативных актах.

Но чрезмерная бланкетность диспозиций существенно затрудняет правоприменительную деятельность. В ходе квалификации преступлений возможны ошибки из-за большого количества специальных правил в случае, если будет применен ведомственный акт, утративший силу. Проведенный Н. И. Пикуровым опрос следователей показал, что у некоторых из них никогда не возникало вопроса о необходимости проверки юридической силы нормативных актов, не имеющих уголовно-правового характера, на которые они ссылаются при квалификации преступлений (33 %); другие считают, что такая проверка нужна, но практически никогда к ней не прибегают (20 %); третьи заявили, что они обычно пользуются изданиями правил, инструкций пятилетней, а то и десятилетней давности (47 %) [45] Пикуров Н. И . Квалификация преступлений при бланкетной форме диспозиции уголовного закона (с конкретизацией запрета в административном праве): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1982. С. 17. .

Таким образом, данная группа преступлений связана с нарушением специальных правил, регулирующих определенный вид деятельности. Можно говорить, что это преступления со специальной противоправностью, и они одновременно нарушают специальные требования двух уровней: уголовно-правового и специально-отраслевого. Считается, что диспозиция уголовно-правовой нормы не раскрывается в Уголовном кодексе РФ. Чтобы ее установить, нужно обратиться к отраслевой норме, на которую указывает уголовный закон. По мнению А. И. Тер-Акопова, Уголовный кодекс не делает отсылку к другой норме, иначе следует, во-первых, признать, что нет самой нормы уголовного права как самостоятельного нормативного образования, а во-вторых, что в этом случае нормативный источник, к которому направляет отсылка, возводится в ранг закона, хотя он может представлять собой всего-навсего ведомственный акт. Уголовно-правовая самостоятельность бланкетных норм достигается включением в них не всего объема правил, которые содержатся в конкретном отраслевом источнике, а только тех, которые отражают специальную задачу нормы, определяемую по отношению к объекту охраны, и нарушение которых способно причинить предусмотренный нормой вред [46] Тер-Акопов А. А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. М., 1995. С. 13–15. .

Однако при рассмотрении бланкетных диспозиций необходимо определиться с отраслевой принадлежностью нормативных правовых актов, к которым мы обращаемся при квалификации рассматриваемой группы преступлений. Например, диспозиция ст. 143 УК РФ адресует нас к нормативным правовым актам, содержащим правила охраны труда. Указанные правовые акты, безусловно, входят в состав законодательства о труде, а нормы права, содержащиеся в указанном акте, относятся к отрасли трудового права. В связи с этим данные нормативно-правовые акты не могут содержать уголовно-правовые нормы и непосредственно регулировать уголовно-правовые отношения. Одна и та же норма права не может относиться к нескольким отраслям права, если только одна из них не является комплексной отраслью. Это следует из тезиса о наличии у каждой отрасли права самостоятельного предмета и метода правового регулирования. Поэтому нельзя согласиться с точкой зрения, согласно которой нормы, ссылки на которые есть в бланкетных диспозициях, могут трансформироваться, менять свою отраслевую принадлежность. Эти выводы не соответствуют общей теории права, которой неизвестна подобная концепция, по сути отрицающая отраслевое деление права, а в конечном итоге – существование уголовного права как самостоятельной отрасли.

Признание такой позиции означало бы, что уголовное право включает в себя все те нормы, которые им охраняются, а это абсурд. При этом утрачивается самостоятельный статус этих охраняемых норм, не берутся в расчет реализуемые ими функции, которые заключаются в регулировании не уголовно-правовых, а совершенно иных отношений. А. С. Шляпочников обоснованно предлагает не рассматривать в качестве источников уголовного права те подзаконные акты, к которым приходится обращаться при рассмотрении вопроса

о виновности лиц, указывая, что в противном случае такими источниками стали бы почти все акты органов государственной власти, поскольку уголовное право охраняет существующий правопорядок в целом [47] Шляпочников А. С. Толкование советского уголовного закона. М., 1960. С. 24. . Следует также согласиться с И. И. Солодкиным, указывающим, что нормативные акты, к которым отсылают бланкетные диспозиции уголовного закона, не есть источники уголовного права, поскольку они сами по себе не содержат уголовно-правовых норм [48] Курс советского уголовного права. Общая часть. Т. 1. Л., 1968. С. 48, 49. .

То, к чему адресует диспозиция уголовного закона, также является его составной частью, но только в техническом смысле. Уголовный закон просто использует текст иного нормативного правового акта при формулировании диспозиции уголовно-правовой нормы; текст, но не саму норму, которая при этом не включается в уголовно-правовую норму. При формулировании бланкетной диспозиции уголовно-правовой нормы происходит именно учет текста, содержания соответствующих нормативных правовых актов, к которым отсылает данная диспозиция [49] Пикуров Н. И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права: Дис…. д-ра юрид. наук. Волгоград, 1998. С. 145. . Таким образом, есть основания согласиться с авторами, полагающими, что акты, к которым отсылают бланкетные диспозиции, «можно не рассматривать как самостоятельные источники уголовного права» [50] Мадьярова А. В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. СПб., 2002. С. 256. .