Иосиф Левин - Суверенитет

Необходимо также отметить отсутствие в буржуазной науке единого понимания неограниченности суверенитета. Одни понимают эту неограниченность как абсолютную несвязанность государства какими бы то ни было нормами, в том числе и этическими. Родоначальником такого понимания суверенитета можно считать Гоббса. Другие понимают эту неограниченность как чисто правовую, которая, по их мнению, совместима с любой степенью фактической ограниченности [87] Из русских ученых, развивавших учение о юридической неограниченности суверенитета, отметим Чичерина (Курс государственной науки. Т. I. С. 29–30, 62–64), Шершеневича (Общая теория права. С. 217), Ивановского (Учебник государственного права. С. 75–76). . Обе концепции страдают формалистическим подходом к вопросу о суверенитете.

Неограниченность суверенитета, разумеется, нельзя понимать в смысле неограниченных прав одного органа. Любой орган, осуществляющий юридический суверенитет, даже суверенный орган (в указанном выше смысле), как это вытекает из самого определения юридического суверенитета, связан определенным правовым порядком конституирования и функционирования.

Однако принцип неограниченного суверенитета сохраняет определенный смысл и значение. Это самостоятельный признак суверенитета, не совпадающий с монополизацией властного принуждения, хотя и тесно связанный с ним. Монополизация власти означает, что только государство может властно принуждать; неограниченность власти означает, что государство может принуждать ко всему тому, что оно сочтет необходимым.

С точки зрения классового содержания суверенитета принцип неограниченности суверенитета есть не что иное, как политический принцип полновластия диктатуры господствующего класса. Эта неограниченность заложена и в самой природе диктатуры. Она означает, что диктатура класса не исчерпывается одними лишь юридическими формами. Она выражает тот факт, что воля суверена как источника закона стоит над законом, имеет надправовой характер. Этот надправовой характер диктатуры (и суверенитета) проявляется в тех случаях и только в тех случаях, когда воплощенные в данной диктатуре морально-политические нормы приходят в столкновение с действующими правовыми нормами. Неограниченность суверенитета в аспекте политического содержания означает не связанность его морально-политическими нормами, а лишь их приоритет над юридической формой суверенитета.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Обзор выступлений политических деятелей и буржуазных политических и юридических теорий дан в работах: Коровина Е. Борьба СССР за суверенитет. Учен. записки АОН. Вып. 1. М., 1947; Федосеева. Буржуазная социология о проблеме войны и мира // Большевик. 1946. № 22.

Таковы, например, выступления Мак Нейли на II Генеральной Ассамблее 1947 г. – См. ответ проф. Коровина // Новое время. 1947. № 41.

Правда. 1947. 8 окт.

Правда. 191(?)7. 3 июля.

Обзор актов Советского государства, ярко выражающих советскую концепцию суверенитета, дал в цитированной выше работе проф. Е. Коровин.

Правда. 1948. 13 апр.

В данном ниже критическом обзоре буржуазных теорий наше внимание сосредоточено преимущественно на критике наиболее влиятельных в современном капиталистическом мире новейших зарубежных теорий (Кельзен, Ласки, Уиллоуби, Геллер и др.), а также тех «классических» учений, которые до сих пор служат теоретической основой буржуазной юриспруденции (Остин, Дайси, Дюги, Ориу и др.).

Bodinus. De Republica libri sex. Francoforti, 1594. P. 123 et al.

Bodinus. De Republica libri sex. Francoforti, 1594. P. 126.

Шершеневич. Общая теория права. 1910. С. 217.

Палиенко. Суверенитет. Ярославль, 1903.

Ивановский. Учебник государственного права. Казань, 1913. С. 75.

Дюги. Конституционное право. М., 1908. С. 156.

Austin. Lectures on jurisprudence. 1914. Vol. I.

Еллинек. Общее учение о государстве. СПб., 1908. С. 352.

Спиноза. Богословско-политический трактат. М., 1935. С. 231–232.

Правда, Спиноза считает демократию наиболее «естественной формой» государства (Там же. С. 314), однако эта мысль не получает у него серьезного развития и не отражается на трактовке вопроса о формах правления в более позднем «Политическом трактате».

Grotius. De jure belli ас pacis. Lib. I. Cap. Ill, VIII.

Жан-Жак Руссо. Об общественном договоре. М., 1938. С. 21.

Жан-Жак Руссо. Об общественном договоре. М., 1938. С. 82.

Жан-Жак Руссо. Об общественном договоре. М., 1938. С. 58.

Гегель. Философия права. М.; Л., 1934. С. 305.

Гегель. Философия права. М.; Л., 1934. С. 304.

Carré de Malberg. Contributions a la théorie générale de I'état. Paris, 1920. T. I.

Carré de Malberg. Contributions a la théorie générale de I'état. Paris, 1920. T. I.. P. 12–13.

Ориу. Основы публичного права. М., 1929. С. 588.

Термин «национальный суверенитет» употребляется в двух различных смыслах: 1) суверенитет нации как политической общности. В этом смысле данный термин употребляется в цитированных положениях Эсмена, Ориу и др.; 2) суверенитет нации как исторически сложившейся, устойчивой общности экономики, языка, территории и психического склада, выражающейся в общности культуры. В данной работе этот термин в дальнейшем употребляется нами повсюду во втором смысле.

Cohen H. E. Recent theories on sovereignty. 1937. P. 126.

См. статью Росселя в американском сборнике «The Philosophy of В. Russel».

Ященко. Теория федерализма. Юрьев, 1912. С. 808.

Ленин. Соч. 3-е изд. Т. XIX. С. 146–151; 166–170.

Информационное совещание представителей некоторых компартий в Польше в конце сентября 1947 г. Госполитиздат, 1948. С. 34.

Обзор различных определений суверенитета см. в работе Палиенко. Суверенитет. Ярославль, 1903.