Иосиф Левин - Суверенитет

Austin. Op. cit. Vol. I. P. 245.

Дайси. Основы государственного права Англии. М., 1907. С. 87.

Mattern. Concepts of state, sovereignty and international law. 1928. P. 52–54.

Willooghby. The fundamental concepts of public law. 1924. P. 82.

Учение Кельзена о суверенитете систематически изложено в работе «Das Problem der Souveränität und die Theorie des Völlkerrechts». Цит. по 2-му изд. 1928 г.

Кокошкин. Лекции по общему государственному праву. М., 1912. С. 204.

Елистратов. Очерки государственного права. М., 1915. С. 6.

Krabbe. Die Lehre der Rechtssouveränität. S. 47.

Scelle. Precis du droit des gens. T. II. P. 6.

Heller H. Die Souveränität. Berlin; Leipzig, 1927.

Heller H. Sozialismus und Nation. Berlin, 1925.

См. указанные ранее сочинения Геллера.

Cohen H. E. Op. cit. С. 109–110; термин «полиархический» употреблялся еще Ященко в применении к конфедерации (Ященко. Указ. соч. С. 300).

Laski. A grammar of politics. L, 1925. P. 56.

Дюги. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства. М., 1909. С. 32, 146.

Duguit. Souveraineté et liberie. Paris, 1922. P. 77.

Gurwitch. Le temps present et I'idée du droit social. Paris, 1932.

Cohen H. E. Sovereignty // The future of government in U.S. 1942.

Fisher-Williams. Aspects of modern International law.

Cohen H. Logik des reinen Erkenntnis. 1922. S. 79–93.

Kelsen. Ibid. S. 94.

Kelzen. Ibid. S. 98.

Ивановский В. Учебник государственного права. Казань, 1913. С. 76.

Ленин. Соч. 4-е изд. Т. XV. С. 308.

Современный польский автор считает, что в превращении фактической власти во власть правовую решающую роль играет «акцептация», признание власти обществом, хотя бы неосознанное (Seidler. О istocie wladzy panstwowej. Krakow, 1943. P. 119, 128, 160). Это по существу тот субъективный реализм, который в свое время развивал Коркунов (Закон и Указ. 1894. С. 191–192). Но дело не в признании как таковом, а в активной поддержке данной власти господствующим классом, в качестве своей власти, в «признании», обусловленном определенными интересами и выражающем волю этого класса. «Нейтральная» формула «признания» стирает различие между активной поддержкой власти господствующим классом и вынужденным (физически или морально) «принятием» власти угнетенными классами.

Сталин. Соч. Т. 4. С. 137.

Сталин. Вопросы ленинизма. 11-е изд. С. 604.

Ленин. Соч. Т. XV. 4-е изд. С. 308.

Locke. Two Treatises on government. London, 1888. P. 270.

Carl Schmitt. Politiche Theologie. S. 1.

Willoughby. Op. cit P. 41.

Сталин. Вопросы ленинизма. 10-е изд. С. 611.

В этом определении суверенитета, отличающемся от определения, данного нами в некоторых прежних работах, учтены ценные критические замечания акад. А. Я. Вышинского в его статье «О некоторых вопросах теории государства и права» в журнале «Советское государство и право» № 6 за 1948 г.

Значение вопроса о монополизации властного принуждения государством подчеркивал еще Коркунов (Русское государственное право. 1914. Т. I. С. 27–29). Однако Коркунов допускает непоследовательность: рассматривая монополизацию властного принуждения как необходимый признак государства, входящий в самое определение государства, он в то же время указывает на то, что монополизация принуждения государством устанавливается лишь в результате длительного государственного развития. В действительности монополизация властного принуждения является необходимым признаком не государства вообще, а суверенного государства.

Палиенко. Указ. соч. С. 340.

Heller. Ibid. P. 27.

Ленин. Соч. 3-е изд. Т. XVII. С. 430.

Ленин. Соч. 3-е изд. Т. XIX. С. 214, 216 примечание.

Достаточно указать на то, что согласно Итало-Албанскому «соглашению» в 1939 г. и декларации Италии в апреле 1939 г. насильственно захваченная Албания сохраняла свой «суверенитет».

Schwarzenberger. International Law. 1944. P. 56.

Сталин. Соч. Т. V. С. 168, о войнах Чингисхана, Наполеона III, XX в.

Oppenheim. International Law. 1937. P. 236.

В этом отношении характерно решение Постоянной палаты международного правосудия от 17 июля 1923 г. по делу парохода «Уимблдон»: «Несомненно, что любое соглашение, порождающее обязанность подобного рода (т. е. обязанность произвести определенные действия или воздержаться от определенных действий), означает ограничение в осуществлении суверенных прав государства. Но способность заключать соглашения и принимать на себя обязательства как раз и является атрибутом суверенитета государства».

Маркс и Энгельс. Соч. Т. VII. С. 258.

Информационное совещание представителей некоторых компартий в Польше в конце сентября 1947 г. Госполитиздат. М., 1948. С. 7–8.

Ориу А. Основы публичного права. С. 604–605.

Combethecra. Manuel de droit public general. 1928. P. 85.

Laband. Staatsrecht des deutschen Reiches. S. 288 ets. (3-е изд.).

Carré de Malberg. Ibid. S. 88.

Если данные нормы неодинаковой юридической силы, то действует только одна норма, а именно норма с высшей юридической силой.

В новейшей геометрии эта задача решается путем такой интерпретации понятий, фигурирующих в геометрических аксиомах, при которой эти аксиомы были бы справедливы и в отношении арифметики вещественных чисел. Таким образом, если допустить, что арифметика вещественных чисел свободна от противоречий, то свободной от противоречий следует считать и геометрию.

Васьковский. Руководство к толкованию и применению законов. М., 1913. С. 87 и сл.

В русской дореволюционной литературе наиболее резким противником понятия единства государственной воли был Коркунов (Закон и Указ. 1894. С. 133, 138–140 и др.), указывавший, в частности, на множественность органов, участвующих в формировании решений государства. Рассуждения Коркунова страдают двумя недостатками: 1) они игнорируют единство классовой основы этих органов; 2) они не учитывают единства и непротиворечивости системы права как главного юридического показателя единства государственной воли при всей сложности процесса ее формирования.

Из русских ученых, развивавших учение о юридической неограниченности суверенитета, отметим Чичерина (Курс государственной науки. Т. I. С. 29–30, 62–64), Шершеневича (Общая теория права. С. 217), Ивановского (Учебник государственного права. С. 75–76).