Иван Яценко - Конституционное право Российской Федерации

Крепостное право мыслитель критиковал довольно жестко и считал необходимым его отмену. «Крепостничество, – писал Сперанский, – несовместимо с цивилизованной государственностью. И нет никакого основания считать, что в России оно не могло бы уничтожиться, если будут приняты к тому действительные меры». В крепостном праве он усматривал не только препятствие на пути к интенсивным формам ведения сельского хозяйства, но и преграду для развития городских промыслов и ремесел. «Каким образом, – спрашивал он, – ремесла в городах могут совершенствоваться без соревнования ремесленников, когда они расселены в рабстве?» Однако Сперанский высказывался против немедленной отмены крепостного права, опасаясь, что россияне, получив свободу, обратятся к «кочевому образу жизни», и поэтому предложил следующую схему: вначале ограничиваются крестьянские повинности, подушная подать заменяется на поземельную и производится личное освобождение крестьян от помещиков, затем и крестьянам возвращается «древнее право прихода» (Юрьев день). Землю предполагалось оставить за помещиками с предоставлением крестьянам права на ее приобретение. Проекты Сперанского вызывали резкую критику в адрес реформаторов.

Н. М. Карамзин о конституционном переустройстве России

В начале XIX в. создавалось множество планов преобразования России. Одним из наиболее известных является проект Н. М. Карамзина. Начало деятельности Карамзина связано как с литературным поприщем, так и с активной издательской деятельностью, которую в 1803 г. Карамзин прекращает и сосредоточивает свое внимание на создании «Истории государства Российского». Свою политическую концепцию Карамзин высказывал еще в издаваемом им «Вестнике Европы», который был практически первым серьезным политическим журналом в России. Наряду с публикациями различных политических сочинений, Карамзин излагал свои взгляды и относительно форм правления, политических режимов, содержания законов. Но последовательную и подробную разработку его политическая концепция получила именно в «Истории государства Российского», которую он писал практически всю свою сознательную жизнь, и дополнительно – в Записке о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. «Записка» не издавалась при жизни автора, и долгое время после его смерти о ней было известно лишь небольшому кругу лиц. Главной темой «Записки» было исследование форм правления, наиболее пригодных для России в ее современном состоянии. Рассуждая о форме правления, Карамзин неоднократно высказывался в пользу республики. Само понятие республики как организации государственной и общественной жизни для него означало достижение свободы и безопасности всеми гражданами при высоком нравственном состоянии общества. Схема рассуждений напоминает учение Канта о разделении властей, при неуклонном соблюдении принципов которого монархия становится республикой. Карамзин полагал, что для современной ему России монархическое правление – более надежная организация власти в смысле установления системы порядка и подчинения. Реальный уровень нравственности людей и степень их политической грамотности являются теми показателями, которые определяют, к какой форме правления подготовлена та или иная страна. Идеалом Карамзина был сильный монарх (необязательно наследственный), опирающийся в своей деятельности на законы и принимающий меры к нравственному воспитанию и политическому просвещению народов всей страны. Предпочтение монархическому образу правления у Карамзина мотивируется также и географическими факторами. Историк полагал, что обширность территории России, численность ее народонаселения и былое историческое величие толкали ее к монархии. Карамзин, как и Аристотель, думал, что одной из главных задач государства является нравственное воспитание людей, но если Аристотель связывал осуществление этой задачи более всего с демократическим устройством государства, то Карамзин – с образом просвещенного венценосца. Обосновывая свою точку зрения, он традиционно воспроизводит учение о нравственном облике носителя верховной власти, усложняя его атрибутику уже на уровне идей своего века. Мыслитель – противник разделения властей: «Две власти в одной державе суть два грозных льва в одной клетке, готовые терзать друг друга». Всю социально-политическую схему страны он представлял как формулу: «Дворянство, Духовенство, Сенат и Синод как хранилище законов, над всеми Государь – единственный законодатель, единственный источник власти», а посему «Самодержавие есть Палладиум России; целостность его необходимо для ее счастья». Однако не следует считать, что Карамзин не желал никаких перемен в состоянии Российского государства. В «Записке» он писал: «Я не безмолвствовал о налогах в мирное время, о нелепой… системе финансов, о грозных военных поселениях, о странном выборе сановников, о министерстве Просвещения или Затмения, и необходимости уменьшить войско, воюющее только в России… и наконец, о необходимости иметь твердые законы гражданские и государственные». Расхождение предложений Н. М. Карамзина с проектами М. М. Сперанского заключалось не в содержании их политических взглядов (оба хотели «учредить Россию на законах непременных»), а в способе их реализации. Сперанский предложил реформу государственных преобразований, предусматривающую существенные изменения в устройстве основных институтов и учреждений власти и управления в стране; Карамзин же полагал, что «дела не лучше производятся… чиновниками другого названия… т. к. не формы, а люди важны. Дело не сдвинется учреждением государственного совета и министерств». Величие царствования Петра I не в создании Сената с коллегиями, а в приближении «мужей знаменитых и разумом честных… не только в республиках, но и в монархиях кандидаты должны быть назначены единственно по способностям».

В вопросах назначения и подбора чиновников на государственную службу Сперанский, кстати, придерживался тех же взглядов, но Карамзина раздражало «увлечение формой», результаты которой он усматривал в программах образования новых представительных учреждений, реализующих в своей деятельности принцип разделения властей.

Власть на местах должна быть представлена губернаторами, для чего Карамзин советовал найти пятьдесят умных и компетентных мужей, которые «ревностно станут блюсти вверенное каждому из них благо полумиллиона России, если там дела пойдут как должно, то министры и Совет могут отдыхать».

Много внимания в «Записке» уделено критике государственного аппарата. Мыслитель отмечал его некомпетентность, взяточничество чиновников всех рангов. Перестройку этого звена государственного учреждения он усматривал не в создании новых учреждений, а в подготовке грамотных, специально обученных кадров. Чиновников следует правильно организовывать, т. е. распределять по чинам и должностям в соответствии со знаниями и способностями, и всемерно поощрять к добросовестному исполнению долга системой наград и наказаний. Главное же начало хорошего учреждения состоит в ослаблении прерогатив центральной власти и расширении полномочий власти на местах, которой единственно известно истинное положение дел в провинции.