Иван Яценко - Конституционное право Российской Федерации

Такие взгляды Карамзина во многом обусловлены его политической доктриной. Сохраняется много споров относительно концепции Карамзина о юридическом статусе монарха. Предъявляя высокие требования к личности, поставленной по воле Бога над людьми, он высказывает мысль о том, что предпочтительнее полагаться на нравственные качества правителя, нежели на те законы, которыми в западных странах принято ограничивать монарха. Однако не следует рассматривать данное высказывание как отказ от принципа законности в деятельности верховной власти в стране.

Особенности мировоззрения Карамзина обусловливаются его приверженностью к традициям и активным нежеланием радикальных перемен. Революционные преобразования, в прямом смысле этого слова, серьезные реформы, способные привести к глубоким переменам в структуре государства, по мнению мыслителя, не способны разрешить проблем, стоящих перед Россией. В России же «более требуется мудрости хранительной, нежели творческой, новости ведут к новостям и благоприятствуют необузданности произвола».

Карамзин не противопоставлял Россию Западу. С. Ф. Платонов в своей речи, произнесенной на открытии памятника Карамзину в Остафьево, отмечал, что «Карамзин вовсе устранил вековое противоположение России и Европы. Он мыслил Россию как одну из европейских стран, и русский народ как одну из равнокачественных с прочими нациями». Карамзин «не клял Запада во имя любви к Родине», но и не хотел забывать собственную историю и унижать свой народ: «Россия существует уже более тысячи лет, и не в образе дикой Орды, но в виде государства великого», и поэтому советовал бережно относиться к «древним учреждениям и нравам». Здесь Карамзин как бы повторил слова дипломата XVII в. А. А. Ордина-Нащонина о том, что «не стыдно доброму навыкать со стороны», но и свои порядки и нравы следует беречь и уважать.

Понятие законности в юридическом понимании у Карамзина не только традиционно для русской политической мысли, но и вполне прогрессивно в духе его времени. Придерживаясь естественно-правовой теории, он утверждал, что в нравственном государстве законы гражданские должны полностью соответствовать законам естественным. Карамзин подчеркивал ответственность работы законодателя, которому при подготовке новых законопроектов следует тщательно рассматривать «все вещи с разных сторон, а не с одной, иначе, пресекая зло, он может сделать еще более зла». Он отмечал также назревшую необходимость современного пересмотра всех российских законов путем проведения инкорпоративных и кодификационных работ, и в этом вопросе взгляды Карамзина и Сперанского совпадали.

Карамзин желал издание обширного свода законов, в котором все законы были бы расположены систематически и снабжены комментариями. Необходимость в проведении таких работ, по мнению мыслителя, давно назрела, так как многие законы устарели и даже стали вредными, поэтому следует некоторые из них «исправить… в особенности же уголовные, жестокие и варварские, их давно уже никто не исполняет, но они существуют к стыду нашего законодательства». Но все-таки, более чем на законы, автор «Записки» полагался на распространение просвещения в стране и нравственное воспитание народа. Однако его взгляды в данном вопросе отличались некоторой непоследовательностью. С одной стороны, он выступал сторонником просвещения и желал широкого распространения в стране исторических и политических знаний (и сам всемерно содействовал этому), а с другой – критиковал принятую в западно-европейских странах систему просвещения, считая ее излишне теоретической и оторванной от практической деятельности. Карамзин полагал, что в России «нет охотников для высших наук»: купцам нужна только арифметика, стряпчим и судьям – основы юриспруденции, а не познания в римском праве, и т. п., ибо современный уровень просвещения в России не подготовлен к восприятию «общих знаний», сейчас необходимо для пользы отечества «от каждого человека единственно требовать нужных для той службы знаний, которой он желает посвятить себя». В такой форме Карамзин возражал Сперанскому, предложившему введение «экзаменов на чин» по целому ряду предметов в целях поднятия общей образованности и компетентности русского чиновничества.

Рассмотрел Карамзин и сословную организацию общества, в структуре которой он выделил: дворянство, духовенство, купечество, крестьянство и прочий народ.

Дворянство, по мнению мыслителя, – особое сословие, пользующееся одному ему доступными привилегиями, обеспеченное уважением и достатком; дворяне должны занимать высокие посты в армии и на государственной службе, однако, тем не менее, для лиц низших сословий нельзя «заграждать пути» к чинам и званиям, если они обладают способностями и имеют «превосходные знания».

Духовенство – учительское сословие, и поэтому оно должно обладать высоким нравственным потенциалом и образовательным уровнем. Его следует хорошо обучать в специальных заведениях и достаточно обеспечить.

В определении крестьянства – основного сословия России – Карамзин весьма противоречив. Положение крестьян он рассматривает в связи с современным ему состоянием права собственности на землю и правовым режимом земельных владений. Будучи сторонником естественно-правовой концепции, Карамзин признает за каждым человеком его неотъемлемое, естественное право на свободу и в связи с этим заявляет, что Борис Годунов был не прав, когда укрепил за господами вольных крестьян (имеется в виду перепись населения, проведенная при Годунове, а затем введение урочных лет). Крестьяне, по справедливости, «могут требовать прежней свободы», но современное их состояние бесперспективно, ибо земель у них нет и, получив свободу, они не могут ее реализовать, так как вынуждены будут оставаться на прежней земле и работать у тех же помещиков, так что в их жизни мало что изменится. К тому же отмена крепостничества может вызвать и определенные беспорядки, так как, получив свободу, крестьяне начнут подыскивать себе других владельцев, и в результате поля останутся невозделанными, и прежде всего потерпит убыток казна. Между тем хлебом снабжают страну помещики, а не «вольные хлебопашцы» (здесь явно содержится неодобрительный отзыв об Указе Александра I «О вольных хлебопашцах»).

Еще одно опасение заключается в том, что крестьяне, лишившись узды, начнут пьянствовать и злодействовать. Монарх же в сохранении порядка в стране полагается на дворян, ибо именно они «опора трона и хранители порядка и тишины», и если поколебать существующее положение, то государству в целом может угрожать гибель.

В числе первых либеральных начинаний Александра I было объявление свободы въезда и выезда из страны, ввоза любых товаров, в том числе книг, а также облегчение правил цензуры и предоставление права свободной организации частных типографий. Это привело к заметному оживлению интеллектуальной жизни и демократических настроений в среде либерально настроенной части русского общества.