Александр Зиновьев - Конституционное право России

Видимо, не случайно Э. Тадевосян по данному вопросу заметил: «…а) если правомерно употребление понятия «самоограничение суверенитета» (с. 67), а не суверенных прав, то почему неправомерно понятие «ограниченный суверенитет»; б) можно ли считать самоограничением сокращение суверенных прав под давлением объективных обстоятельств, внешних сил и т. д…». [67] Тадевосян Э. В. [Рец. на кн.:] Джунусов М., Мансуров Т. Лики суверенитета. Суверинетет в призме социальной истории // Государство и право. 1996. № 3. С. 154. Сказанное Э. Тадевосяном свидетельствует о теоретической и политической сложности проблем суверенитета. И, тем не менее, они нуждаются в недвусмысленном объективном решении. Всякий иной подход к ним на практике может повлечь непредсказуемые негативные последствия.

Почему же передача полномочий не влечет за собой ограничения суверенитета государства?

Во-первых, потому что данная передача является добровольной и не касается суверенных прав государства, т. е. прав иметь конституцию, территорию, гражданство и т. д.

Во-вторых, в этом праве проявляется верховенство государства, которое добровольно передает часть своих прав другому межгосударственному образованию.

В-третьих, государства, передавшие часть своих полномочий, не отстраняются от участия в их реализации.

В-четвертых, за государством сохраняется право контроля за тем, как переданные полномочия осуществляются.

Единство суверенитета означает, что его субъектом, носителем являются народ, нация, государство. Суверенитет един и неделим. Суверенитет – категория недробная: либо он есть в полном объеме, либо его нет совсем. Дозировка суверенитета исключена. Всякое дозирование суверенитета есть свидетельство его отсутствия у дозируемой стороны. По-мнению некоторых политиков, в федеративных государствах суверенитет распространяется между субъектами федерации и центральной властью, причем для каждого уровня существует своя исключительная от постороннего вмешательства сфера распространения суверенитета». [68] Шахрай С. М. Федерализм и конституционное правосудие: проблемы теории, методологии и практики: Дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2002. С. 46. Неужели не ясно, что суверенитет Российской Федерации невозможно поделить на 86 частей так же как в США – на 50 или в ФРГ – на 16 частей. В названных зарубежных странах сама постановка вопроса была бы признана абсурдной. Именно поэтому трудно согласиться с выдвигаемой некоторыми политиками и учеными «теорией ограниченного суверенитета» или выдвинутой Б. Н. Ельциным «теорией делимости суверенитета». Суверенитет – един и неделим.

Ради объективности надо признать, что статья 24 Конституции ФРГ зафиксировала: «Федерация может на основании закона передавать осуществление суверенных прав межгосударственным учреждениям». [69] Основной закон ФРГ. Берлин: Федеральный центр политического просвещения, 2000. Однако многие европейские страны отнеслись к данной идеи неодобрительно.

Единство суверенитета не есть тождество народного, национального и государственного суверенитетов, так как: во-первых, они отличаются субъектами; во-вторых, внутреннее их содержание и объем – не одинаковы; в-третьих, имеются различия в формах их реализации. Названные особенности хорошо видны в комментариях, которые давались при анализе элементов-признаков содержания суверенитетов.

Важным элементом содержания суверенитета является независимость. Уже в самом названии этого элемента содержится ответ, поэтому нет необходимости доказывать очевидное.

Исследуя проблемы суверенитета, необходимо сказать несколько слов о государственных символах. Обязательными атрибутами государства являются герб, флаг, гимн и столица. Их статус определяется федеральными конституционными законами. Автор решил ограничиться названием этих законов: «О Государственном гербе Российской Федерации» от 25 декабря 2000 г. № 2-ФКЗ; «О Государственном флаге Российской Федерации» от 25 декабря 2000 г. № 1-ФКЗ; «О Государственном гимне Российской Федерации» от 22 марта 2001 г. № 2-ФКЗ; «О статусе столицы Российской Федерации» от 15 апреля 1993 г. № 4802–1 в редакции Федерального закона от 18 июля 1995 г. № 107-ФЗ. [70] К сожалению, статус столицы Российской Федерации определяется федеральным, а не федеральным конституционным законом.

Вместе с тем просматривается недооценка воспитательной роли и значения символов российского государства, которые необходимо не только знать и уважать, но истинный россиянин должен испытывать гордость за них, без чего разговоры о патриотизме и любви к своему народу не могут быть убедительными.

Для Российской Федерации острый характер приобрела проблема «трансформации» национального суверенитета в государственный, которая стала решаться произвольно, вопреки науке, без учета многих объективных факторов, не терпящих национального эгоцентризма и волюнтаризма. Например, Татарстан в одностороннем порядке, игнорируя Конституцию РФ и мнение федеральных властей, возвел свой суверенитет в абсолют.

Принципиальное теоретическое, политическое и практические значение приобрела проблема «трансформации» национального суверенитета в государственный. Имеются ввиду три ее аспекта:

• возможна ли такая «трансформация», и если да, то при каких условиях?

• какова процедура осуществления этой «трансформации»? Думается, не одним росчерком пера, как это было сделано по инициативе Р. Хасбулатова Верховным Советом РСФСР 3 июля 1991 г. с четырьмя автономными областями, которые в одну минуту стали суверенными республиками?