Ольга Коршунова - Преступления экстремистского характера

Если говорить о субъектной преемственности, то очевидно, что каждый последовательно включающийся в процесс познания субъект вправе и должен самостоятельно организовать процесс познания в соответствии с теми полномочиями, которые определяются, исходя из его процессуального положения прежде всего, а также исходя из тех целей и задач, которые стоят перед ним. Вместе с тем для тех же целей он должен оценить уровень знаний, достигнутый субъектами, участвовавшими в процессе познания до него.

Так, прокурор, решая вопрос о даче согласия на возбуждение уголовного дела, обязательно изучает представленные ему материалы, оценивая характер и форму представленной информации. Наиболее эффективной его деятельность будет в том случае, если он построит собственную модель происшедшего (с тем уровнем конкретизации, который позволят представленные материалы, а также имеющиеся у него теоретические и практические знания), сопоставит ее с той, которая отражена в выводах следователя (лица, проводившего проверку заявления или сообщения), и, основываясь на результатах сопоставления, будет прогнозировать динамику процесса познания на последующих стадиях уголовного преследования.

По тем же правилам должна строиться и деятельность иных субъектов уголовного преследования с учетом специфики их процессуального положения и выполняемых функций.

Процедурная преемственность тесно связана с субъектной и означает максимально полное использование информации, полученной в процессе уголовного преследования на последующих этапах познания и стадиях уголовного судопроизводства. Так, информация, полученная в процессе доследственной проверки и положенная в обоснование решения о возбуждении уголовного дела, не может быть проигнорирована в процессе расследования преступления. Она должна быть изучена, проверена и оценена в новых процессуальных условиях.

Выводы предварительного расследования, информация, которая получена на данной стадии уголовного процесса, также не могут быть проигнорированы, они становятся основой, базой для организации познавательного процесса сначала для прокурора, надзирающего за законностью предварительного расследования, затем для государственного обвинителя. Исследование события преступления и процесса его изучения на досудебных стадиях уголовного судопроизводства являются центральной частью познавательного процесса в суде первой инстанции. Аналогично следует подходить к содержанию познания и на других стадиях и этапах криминалистического познавательного процесса.

Последний из названных основных принципов познания – принцип наглядности. Ранее мы рассматривали его возможности только применительно к процессу познания в суде. Причем в значительной степени это относилось к суду присяжных. Теперь в обстановке судебной реформы для обеспечения более полной реализации принципа состязательности сторон, а также иных основных правил и принципов уголовного судопроизводства наглядность приобретает особое значение.

Во-первых, наглядной должна быть информация о событии преступления, а во-вторых, наглядной должна быть и информация о процессе познания на предыдущих этапах и стадиях.

Наглядность информации о событии преступления означает такие ее количество и качество, которые бы позволили любому субъекту уголовного преследования (и познания в целом) построить модель происшествия, адекватно отражающую событие преступления, как компонент реальной действительности.

Наглядность же процесса познания предполагает такой уровень отражения хода и результатов этого процесса в материалах уголовного дела, который бы позволил демонстрировать законность и обоснованность принимаемых по делу решений (и тактических, и процессуальных), оценить законность и обоснованность сделанных выводов, прогнозировать динамику процесса познания, организовать уголовное преследование на последующих этапах внутри стадии и следующих стадиях уголовного судопроизводства, а также сформулировать собственные законные и обоснованные выводы.

При этом наглядность нами понимается достаточно широко. Имеется в виду и наглядность процессуальных документов, и наглядность, обеспеченная дополнительными средствами фиксации информации, а также иными средствами, использование которых не противоречит безусловной законности уголовного преследования.

Поскольку уголовное судопроизводство характеризуется определенным уровнем публичности на всех стадиях, то важно не только чтó фактически установлено в ходе уголовного преследования, но и кáк это отражено в процессуальных документах.

Если в соответствии с ранее действовавшим законодательством, например, суд имел возможность знакомиться с материалами уголовного дела только после представления их вместе с обвинительным заключением, т. е. уже с окончательно сформулированными выводами предварительного расследования, то сейчас ситуация существенно изменилась. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством суд может оказаться привлеченным к необходимости оценки «промежуточных» результатов процесса познания субъектов уголовного преследования (при рассмотрении, например, ходатайств следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о производстве обыска в жилище и т. д.).

Важно не только сколько доказательств собрано, но и каковы они, как отражены в материалах уголовного дела, как представлены суду. С учетом введения в практику судопроизводства участия присяжных эти вопросы приобретают еще большее значение.

Поскольку процесс познания при осуществлении уголовного преследования ограничен рамками, установленными, с одной стороны, законом, а с другой – уровнем развития науки, субъекты уголовного преследования не всегда имеют возможность отыскать и использовать в процессе доказывания всю имеющуюся о событии преступления информацию. Выбор и использование, т. е. определение порядка и сущности исследования доказательств должны быть обоснованны и наглядны.

Следователь или прокурор сначала должны оценить имеющуюся информацию, затем прогнозировать динамику процесса познания, а затем проанализировать, какая информация и какими законными способами может и должна быть получена, какими способами и при помощи каких средств закреплена и исследована.

В ходе уголовного преследования, в том числе и при поддержании государственного обвинения в суде может и должна быть использована способность человека к образному мышлению. Следователю, надзирающему прокурору, государственному обвинителю следует не только самому для себя создать мысленную модель происшедшего, но и активно участвовать в формировании ее адекватного отражения в материалах уголовного дела, а также в формировании такой модели у суда. Так, по делам о преступлениях против личности можно не только установить, но и подчеркнуть в процессуальных документах (там, где это уместно сделать), в своем выступлении в суде разницу в росте и весе между маленьким, слабым потерпевшим и рослым, физически хорошо развитым подсудимым. При этом усилить впечатление страха и даже безысходности пойманного в углу потерпевшего можно, используя данные о помещении, где совершалось преступление.