Владимир Сверчков - Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. Проблемы теории и практики

Президиум Верховного Суда РФ полагает, что активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновное лицо предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную (указывает место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных действий, представляет вещественные доказательства и т. д.), изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске добытого в результате преступления [260]. Таким образом, высшая судебная инстанция не проводит разграничения между раскрытием и расследованием преступного деяния.

Зачастую научные и практические работники, говоря о способствовании раскрытию и расследованию преступления в качестве субъективного условия освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, вполне обходятся термином «раскрытие», подчеркивая тем самым следование букве закона. Однако под внешней правомерностью их решений скрывается отождествление двух последовательных, но не равнозначных процессов – раскрытия и расследования преступного деяния.

Нынешняя конструкция диспозиции ч. 1 ст. 75 УК РФ подталкивает правоприменителей к расширительному толкованию понятия «способствование раскрытию преступления» – включения в него процесса расследования. И это оправданно. О каком способствовании раскрытию преступления может идти речь, если: а) факт совершения преступления (см., например: ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 238 УК РФ) обнаружен (установлен) контролирующими (правоохранительными) органами [261]; б) преступник задержан с поличным в момент совершения кражи (см. ч. 1 ст. 158 УК РФ) [262], приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем (см. ч. 1 ст. 175 УК РФ) [263], использования заведомо подложного документа (см. ч. 3 ст. 327 УК РФ) [264]? Если данное лицо добровольно сдает правоохранительным органам предметы преступного посягательства, это означает добровольное возмещение причиненного ущерба. Если же лицо чистосердечно признает свою вину, то это свидетельствует о способствовании расследованию преступления. [265]

В названных примерах речь идет о способствовании расследованию уже раскрытого преступления. Поэтому представляется, что условие «способствование раскрытию преступления» в законодательной конструкции ч. 1 ст. 75 УК РФ должно быть расширено до вида: «способствование раскрытию и расследованию преступления».

Возмещение причиненного ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом. Применение ст. 75 УК РФ (ст. 28 УПК РФ) законодатель связал не с искренним, не с внутренним, а именно с деятельным раскаянием – раскаянием через деятельность лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние. Раскаяние потому и называется деятельным, что в его процессе виновное лицо активно проявляет позитивное поведение, в том числе возмещает причиненный ущерб, иным образом заглаживает причиненный преступлением вред.

Возмещение ущерба, несомненно, можно рассматривать как разновидность заглаживания причиненного преступлением вреда. Однако конкретизация совершенного преступления вызывает необходимость разграничения двух условий освобождения от уголовной ответственности, отражающих заглаживание причиненного вреда: возмещение нанесенного ущерба и заглаживание вреда иным образом.

Некоторые авторы полагают, что явка с повинной и способствование раскрытию преступления – альтернативные элементы деятельного раскаяния, а вот заглаживание причиненного преступлением вреда является обязательным элементом [266]. Возможно. Однако возникает вопрос: изменится ли занимаемая авторами позиция, если речь пойдет о покушении на совершение преступления, в результате которого материальный вред потерпевшему не причинен?

Думается, что возмещение ущерба является обязательным условием деятельного раскаяния в случае, если причиняется имущественный вред потерпевшему, в особенности тогда, когда делопроизводство осуществляется в связи с совершением корыстного преступления. Такое возмещение ущерба представляет собой материальное вложение в фонды потерпевшего собственных средств совершившего преступление лица. Заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом возможно, например, в материальном или интеллектуальном воздаянии за причиненный физический, моральный и иной вред. [267]

Правоприменители иногда связывают это условие с кропотливым расследованием, в результате которого виновный добровольно выдает следствию предметы преступного посягательства, возмещает причиненный преступлением иной имущественный ущерб. Но если дело касается задержания лица на месте совершения преступления или с поличным сразу же после его совершения, то следователи (дознаватели) порой устанавливают, что материальный (имущественный) ущерб потерпевшему не причинен. Поэтому, применяя ст. 28 УПК РФ (ранее – ст. 7 УПК РСФСР), ст. 75 УК РФ, о возмещении причиненного ущерба уже не упоминают. [268]Такое решение не всегда является оправданным. Трудно найти объяснение и формулировке правоприменителя «материального ущерба причинено не было», если речь идет об имущественном вреде в виде упущенной выгоды, возникшем в связи с совершением лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ [269].

Заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом как условие освобождения от уголовной ответственности распространяется не только на те преступления, которые посягают на физическую неприкосновенность, честь, достоинство, репутацию конкретного гражданина, но и на те преступления, которые наносят ущерб нравственному состоянию общества, безопасности и порядку в нем, интересам государственной власти и т. д. Поэтому аргументация правоприменителя при решении вопроса о прекращении уголовного дела/преследования в связи с деятельным раскаянием: «какого-либо вреда кому-либо данным преступлением не причинено» по факту незаконного распространения порнографических материалов или предметов (ст. 242 УК РФ) [270], виновный «принес извинения» потерпевшему за нанесенную физическую боль, если уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 213 УК РФ[2] или ст. 116 УК РФ [271], «ущерба по делу нет», если уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 306 УК РФ [272], «каких-либо последствий не наступило» если имели место подделка официального документа и его сбыт (ч. 1 ст. 327 УК РФ) [273] – не может соответствовать требованиям ч. 1 ст. 75 УК РФ. [274]

Если потерпевшему от преступления причинен физический или нравственный вред в результате нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а определить размер компенсации вреда, исходя из разумности и справедливости, в ходе предварительного расследования не представляется возможным, то решение вопроса о применении или неприменении к лицу, совершившему преступное деяние, ст. 28 УПК РФ (ст. 75 УК РФ) целесообразно провести в судебном порядке.