Игорь Звечаровский - Ответственность в уголовном праве

Объектом правоотношения (т. е. тем, на что направлено правоотношение) является такое социальное явление, на которое ради желаемого воздействия сначала норма, а затем и правоотношение направляют деятельность людей [28] См.: Прохоров B.C. Указ. соч. С. 102. . Если объектом регулятивного уголовно-правового отношения является сохранение и развитие общественных отношений, регулируемых уголовным правом, то объектом охранительного уголовно-правового отношения – их «восстановление» после преступного на них посягательства.

В связи с характеристикой отношений ответственной зависимости, складывающихся «вокруг» преступления, необходимо учитывать, что в этой сфере уголовно-правового регулирования могут возникать отношения, порождаемые хотя и уголовно-противоправными, но не преступными деяниями (деяниями, не достигающими «качества» преступления). Примерами такого рода деяний (уголовно-противоправного поведения) могут служить: злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ (ч. 4 ст. 50 УК), ограничения свободы (ч. 4 ст. 53 УК). Уголовно-противоправное непреступное поведение может быть выражено в систематическом или злостном неисполнении условно осужденным возложенных на него судом обязанностей (ч. 3 ст. 74 УК).

Юридическая ответственность представляет собой одну из форм проявления социальной ответственности. Ответственность как философско-социологическая категория отражает объективно необходимые взаимоотношения между личностью, коллективом, обществом, выражающие исторически конкретный характер их взаимных обязанностей, реализующихся в сознательном и волевом поведении и деятельности [29] См… Минкина НА. Воспитание ответственностью. М., 1990. С. 23. —Нельзя не обратить внимание на то, что до настоящего времени в отечественном правоведении производность юридической ответственности от ответственности социальной в лучшем случае просто констатируется, в худшем – юридическая ответственность преподносится как уже нечто данное, как атрибут исключительно государственного принуждения (см., напр.: Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение. Ростов н/Д, 2005). .

Категория юридической ответственности находит свое выражение в правовой связи между государством и личностью по поводу правовых требований. В связи с этим, в зависимости от субъекта отношений ответственной зависимости (государство или личность), об ответственности можно говорить на двух уровнях, а соответственно, и в двух значениях: на уровне того, кто предъявляет правовые требования, и на уровне того, кому эти требования адресованы. В первом случае ответственность (на уровне государства) – это правовое последствие, сопровождающее правовые требования. Во втором ответственность (на уровне личности) – это ответ на предъявляемые правовые требования, т. е. правомерное или неправомерное поведение [30] И хотя поведение и его правовые последствия – это суть взаимосвязанные явления, их отождествление нередко приводит к полемике по различным основаниям: противопоставлению ответственности в собственном смысле слова (правового последствия правового поведения) ее основаниям – правомерному или неправомерному поведению (см., напр.: Филимонов В.Д. Уголовная ответственность по российскому законодательству. М., 2008. С. 71). . Характер ответной реакции личности на предъявленные правовые требования обусловливает и характер ответа государства и общества на поведение индивида. Именно в смысле реакции государства на правовое поведение субъекта употребляется термин «ответственность» в правоведении.

По своей природе и характеру влияния на общественные отношения юридическая ответственность занимает центральное место в системе социальной ответственности. В то же время основные положения теории социальной ответственности органически присущи учению об ответственности в праве, и в уголовном в том числе.

Юридическая ответственность отличается от иных форм социальной ответственности тем, что она, имея в своей основе нормы права, опирается на государственно-властный механизм реализации и обеспечения.

Правовые требования находят свое закрепление в нормах права. В зависимости от отраслевой принадлежности источника правового поведения – нормы права – юридическая ответственность подразделяется на уголовно-правовую, гражданско-правовую, административно-правовую и т. д. С этой точки зрения уголовная ответственность, во-первых, должна быть последствием только уголовно-правового, а никакого иного правового поведения, и, во-вторых, она должна быть именно уголовной, а никакой иной правовой (а тем более неправовой) ответственностью.

Таким образом, уголовная ответственность как разновидность юридической ответственности в самом общем виде – это правовое последствие уголовно-правового поведения. Последнее включает в себя правомерное и неправомерное уголовно-правовое поведение. Правомерное уголовно-правовое поведение может выражаться не только в соблюдении требований уголовно-правовых запретов, содержащихся в Особенной части УК, но и в соблюдении требований, предъявляемых к лицу в связи с совершением преступления. Неправомерное уголовно-правовое поведение выражается в несоблюдении названных требований. Оно включает в себя не только преступное, но и не преступное поведение. В зависимости от характера уголовно-правового поведения – правомерного или неправомерного – и соответствующих ему уголовно-правовых последствий, уголовная ответственность подразделяется на два вида: ответственность за правомерное уголовно-правовое поведение – позитивную ответственность, и ответственность за неправомерное уголовно-правовое поведение – негативную ответственность. Иными словами, ответственность такова, какова правовая деятельность субъекта [31] Воспроизводя тезис о том, что правомерное поведение человека влечет позитивную ответственность, а неправомерное (противоправное) – негативную, В.В. Сверчков, вместе с тем, трактует уголовную ответственность как «способность лица при наличии уголовно-правового основания воспринимать субъективное (внутреннее, психологическое) и (или) объективное (внешнее, социальное) воздействия одобрением либо осуждением» (Сверчков В.В. Указ. соч. С. 15–16). .

С начала 60-х годов прошлого столетия в отечественном правоведении параллельно с развитием взглядов на традиционное видение юридической ответственности как последствия правонарушения стало формироваться направление, суть которого выражалась в констатации юридических отношений ответственной зависимости уже до момента совершения преступления. Впоследствии такого рода юридическая ответственность в противовес традиционно понимаемой ответственности стала обозначаться в литературе как «активная», «перспективная» («проспективная»), «позитивная» [32] Иногда понятие позитивной «формы ответственности» употребляется наряду с перспективной юридической ответственностью, как это делает, например, В.В. Сверчков, трактуя последнюю как «чувство ответственности» (Сверчков В.В. Указ. соч. С. 15). . Поскольку существование традиционной негативной юридической ответственности при этом, естественно, под сомнение не ставилось, постольку оба вида юридической ответственности были объединены в единую юридическую ответственность и получили статус ее (ответственности) аспектов, сторон. Конечным итогом широкого понимания ответственности в праве (и уголовном в том числе) явилась трактовка ответственности в качестве единства двух аспектов: позитивного и негативного.