Вадим Филимонов - Норма уголовного права

Определенное влияние на содержание нормы уголовного права оказывают и некоторые типичные свойства личности человека, виновного в совершении общественно опасного деяния. Так, законодательство многих стран принимает во внимание особенности общественной опасности личности, обусловленные повторностью совершения общественно опасных деяний, при установлении повышенной ответственности за неоднократность и рецидив преступлений.

3. Типичные признаки общественно опасного деяния являются основным детерминантом санкции нормы уголовного права. Поэтому те обстоятельства, которые определяют типичные признаки общественной опасности деяния, одновременно являются детерминантами вида и размера наказания, предусмотренного санкцией уголовно-правовой нормы.

Учет типичных признаков общественно опасного деяния при установлении санкции нормы уголовного права – гарантия того, что закрепленная в ней санкция будет соразмерной характеру и степени общественной опасности предусмотренного в ней общественно опасного деяния.

Однако указанные признаки не являются единственным детерминантом содержания санкции нормы уголовного права. Как уже было сказано ранее, размер санкции в некоторых случаях определяется и задачами общего предупреждения преступлений. При дальнейшем, более подробном, рассмотрении вопросов конструирования санкций мы увидим, что на ее содержание оказывают влияние типичные, а в ряде случаев и нетипичные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как и типичные признаки общественно опасного деяния они участвуют в определении вида и размера наказания, предусмотренного в законе за совершение преступления.

1. Помимо оснований установления и содержания норм уголовного права на них оказывают влияние также другие явления социальной действительности. Их можно обнаружить в различных сферах общественной жизни – в частности, в сферах уголовной политики, правовой системы общества, а также в обстоятельствах внешней среды, т. е. в социальных условиях жизни людей.

Правда, выделить случаи, когда установление и содержание нормы уголовного права обусловливается помимо основания еще только одним каким-то ее детерминантом, часто очень трудно. Обычно то и другое находится в прямой зависимости от влияния целого ряда социальных воздействий. Но почти всегда в процессе такой социальной детерминации можно выделить доминирующие факторы.

2. Рассмотрим сначала факторы, влияющие на установление норм уголовного права.

Нередки случаи, когда на установление норм уголовного права наиболее существенное воздействие оказывают интересы государственной политики.

Известно, что большое влияние на российское законодательство, регулирующее уголовную ответственность, оказывают внешнеполитические интересы государства.

Именно они обусловили закрепление в Конституции Российской Федерации ч. 4 ст. 15, согласно которой «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы». Это конституционное требование обязывает российского законодателя включать в УК РФ нормы, предусматривающие ответственность за преступления, указанные в ратифицированных Россией международно-правовых актах и заключенных ею международных договорах. Поэтому и в ст. 1 УК РФ сказано: «Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права», а также, что «новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс».

В соответствии с этими требованиями в действующем УК РФ закреплен целый ряд правовых норм, которые устанавливают ответственность за преступления, предусмотренными различными международно-правовыми актами.

Так, например, уголовная ответственность за захват заложника (ст. 206 УК РФ) предусмотрена в нашем законодательстве не только потому, что данное преступление представляет для нас большую общественную опасность, но и потому, что к этому нас обязывает Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 34 /146 от 17 декабря 1979 года, утвердившая Конвенцию о борьбе с захватом заложников. Уголовная ответственность за пиратство установлена нашим законодательством (ст. 227 УК РФ) в соответствии с требованиями Женевской конвенции об открытом море 1958 года и Конвенции ООН по морскому праву 1982 года. Международным обязательствам нашего государства соответствует установление уголовной ответственности практически за все предусмотренные в УК РФ преступления против мира и безопасности человечества (раздел XII УК РФ).

Установление норм уголовного права может быть обусловлено и внутриполитическими интересами государственной власти.

Ярким примером может служить включение в УК РФ норм о преступлениях, связанных с экстремистской деятельностью. Закрепление в нем ст. 280 (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности), ст. 282 (организация экстремистского сообщества), ст. 282 2(организация деятельности экстремистской организации) было произведено с тем, чтобы оградить государственную власть не только от действий, непосредственно направленных на ее подрыв или ослабление, но и от тех действий, которые могли создать лишь условия для такого рода деятельности.

Заметную роль государственная политика играет при разграничении сфер правового регулирования.

Когда решаются вопросы, связанные с определением границ различных видов юридической ответственности, в первую очередь во внимание принимаются, конечно, характер и степень общественной опасности деяния. Но выявить грань между общественной опасностью, присущей преступному деянию, и, например, административно-правовому правонарушению, порой нелегко. Проблема в этом случае часто решается с учетом и политических соображений.

Так, например, когда принимался ныне действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях, возник вопрос о том, какое хищение чужого имущества должно считаться мелким, т. е. влекущим административную ответственность. Было решено считать таковым хищение на сумму до пяти минимальных размеров оплаты труда. Соответствующее положение было закреплено в ст. 7.27 этого кодекса. Вскоре, однако, выяснилось, что такое решение вопроса оказалось неудачным, так как вело к значительному сокращению сферы уголовно-правовой защиты собственности малоимущих слоев населения. На самом деле, сумма в пять минимальных размеров оплаты труда была больше, чем обычная пенсия в стране. Получалось, что кража пенсии у престарелого человека, на которую ему часто предстояло жить в течение целого месяца, должна была рассматриваться в качестве лишь административного правонарушения со всеми вытекающими отсюда последствиями. Политические издержки такого решения вопроса были очевидны. Думается, что именно по этой причине Федеральным законом РФ от 27 сентября 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в наше законодательство были внесены изменения, устраняющие допущенный просчет. Административным правонарушением стало считаться хищение на гораздо меньшую сумму, к тому же при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями УК РФ.