Вадим Филимонов - Норма уголовного права

2. Внутренние основания нормы уголовного права выражаются в обусловленности вида и размера закрепленного в ее санкции наказания характером и степенью общественной опасности предусмотренного в ее диспозиции преступления.

Наряду с этим вид и размер наказания, в свою очередь также способен оказать некоторое влияние на совокупность признаков сформулированного в диспозиции состава преступления. Последнее объясняется тем, что возможности дифференциации наказания в санкции уголовно-правовой нормы не столь велики, как возможности дифференциации признаков состава преступления в ее диспозиции. Поэтому в некоторых случаях с учетом данного обстоятельства может потребоваться укрупнение составов соответствующих преступлений.

1. Выше были отмечены три уровня оснований установления норм уголовного права, предусматривающих ответственность за совершение преступлений. Все они, будучи генетически связаны между собой, выражают и характеризуют возникшую угрозу нормальному существованию определенной группе общественных отношений.

Норма уголовного права создается людьми. Решая вопрос об ее принятии законодательным органом, они моделируют состав преступления и определяют, какое наказание следует предусмотреть за его совершение. В качестве основного критерия при рассмотрении вопроса о целесообразности существования конкретной правовой нормы они используют данные о состоянии, структуре и динамике общественно опасного поведения.

Следует, однако, заметить, что такая возможность предоставляется им далеко не всегда. Более того, при принятии новой правовой нормы достаточно полных данных о состоянии, структуре и динамике общественно опасного поведения в их распоряжении обычно не бывает, так как такого рода статистика появляется, как правило, лишь после вступления в силу правовой нормы. Пожалуй, только при криминализации уже выявленного ранее вида поведения (например, административного правонарушения), причиняющего вред тем или иным общественным отношениям, бывают достаточно полные данные о его состоянии, структуре и динамике. Поэтому издание новой правовой нормы производится обычно на основе приблизительных представлениях о их криминологических основаниях. Впоследствии они могут быть уточнены, а в правовые нормы, если потребуется, могут быть внесены необходимые поправки.

Так, при разработке УК РФ 1996 г. в него были включены нормы о преступлениях в сфере экономической деятельности. Большинства из них не было и не могло быть в действовавшем до него УК РСФСР. После экономических преобразований в стране появилась потребность в такого рода правовых нормах. Закрепление их в нашем законодательстве не было основано на изучении статистических данных, характеризующих данный вид общественно опасного поведения, поскольку их не было и не могло быть. Поэтому в настоящее время возникла необходимость в корректировке таких правовых норм. В связи с тем, что многие из них практически не применяются, требуется уточнение и предусмотренных ими составов преступлений и мер наказания, установленных за их совершение.

2. При установлении правовой нормы необходимо, прежде всего, выявить состояние определенного вида общественно опасного поведения. Важно знать не только его уровень, но и структуру. Это значит, что следует выявить не только конкретное общественно опасное деяние, но и смежные с ним виды общественно опасного поведения, а также существующие между ними различия в характере и степени общественной опасности. Без выявления особенностей каждого из них невозможно правильно сконструировать состав конкретного преступления и определить следуемое за него наказание.

3. Учет распространенности деяния направлен на выяснение степени его общественной опасности. По общему правилу, чем более распространено деяние, причиняющее вред общественным отношениям, тем выше степень его общественной опасности, следовательно, тем больше оснований признать его преступлением.

В то же время следует сказать и о том, в правотворческой деятельности имели место случаи, когда возросшая распространенность преступлений, не представляющих большой общественной опасности, приводила к прямо противоположному результату.

Так, в советский период развития нашего государства, в годы выявившегося роста самогоноварения, незаконного изготовления других спиртных напитков и приравненных к ним действий (если в 1984 г. в СССР было совершено 29 733 таких преступлений, то в 1986 г. – 175 965 преступлений [33] См.: МВД СССР. Главный информационный центр. Статистические данные о преступности и правонарушениях по СССР. М., 1989. С. 7, 8. ) был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР от 29 мая 1987 г. «Об ответственности за самогоноварение», который декриминализировал совершенное впервые изготовление, а также хранение без цели сбыта самогона, чачи, араки, тутовой водки, браги и других крепких спиртных напитков домашней выработки, а также изготовление и хранение без цели сбыта аппаратов для их выработки, предусмотрев за эти действия административную ответственность.

Подобного рода правотворческая деятельность позволила некоторым авторам утверждать, что, как писала, в частности, Н. Ф. Кузнецова, «распространенность и рост антиобщественных проявлений не всегда может служить основанием их криминализации. Иногда, напротив, они могут выступать в качестве основания для декриминализации таких проявлений или изначального оставления их за пределами уголовной ответственности». [34] Кузнецова Н. Ф. Социальная обусловленность уголовного закона. Правовые исследования. Тбилиси, 1977. С. 39. Подобной позиции придерживался также Г. А. Злобин (см.: Злобин Г. А. Основания уголовно-правового запрета. С. 158, 159).

Было бы неправильно считать, что декриминализация указанных действий напрямую явилась следствием возросшего количества преступных деяний. Скорее всего степень их общественной опасности в этих условиях еще более возросла. Декриминализация некоторых видов самогоноварения в данном случае, по нашему мнению, произошла в связи с появлением оснований отмены уголовной ответственности за их совершение – возникновением опасности наступления неблагоприятных для государства последствий в случае сохранения за данные виды поведения уголовной ответственности.

Как уже было сказано выше, уголовная ответственность может быть установлена, а значит и существовать, только в состоянии крайней необходимости. Следовательно, она возможна лишь тогда, когда причиняемый ею вред меньше вреда предотвращаемого. Это требование может быть нарушено в случае массового применения уголовной репрессии за деяния, не представляющие большой общественной опасности.