Сборник статей - Современные проблемы публичного права: международные и внутригосударственные аспекты

Известен длинный ряд случаев, когда налагался штраф при совершенном отсутствии вины. Некоторые из таких случаев были обжалованы в органы административной юстиции – в губернские по воинской повинности присутствия.

Жалобы на местные присутствия должны были приносится в 4-х недельный срок со дня объявления решения, в противном случае они не рассматривались. Так, жена Санкт-Петербургской 1-й гильдии купца Софья Бернштейн 25 апреля 1911 года подала жалобу на неправильное предоставление отсрочки ее сыну Густаву Бернштейну в 1910 году, то есть на постановление Санкт-Петербургского городского по воинской повинности присутствия от 16 октября 1910 года. Губернское по воинской повинности присутствие рассмотрело данную жалобу и постановило оставить жалобу без рассмотрения, имея в виду, что ст.228 Устава о воинской повинности устанавливает 4-х недельный срок на обжалование решений уездных и городских присутствий, и, в данном случае, такой должен исчисляться со дня прочтения списка и пополнения контингента, то есть жалоба просительницей подана по истечении указанного срока. [50] ЦГИА. Ф.232. Оп.1. Д.352. Л.2–6.

В качестве примера положительного решения Санкт-Петербургского губернского по воинской повинности присутствия можно привести дело Л. Я. Тувима. Студент Л. Я. Тувим, имеющий льготу I разряда по семейному положению, был призван из-за нехватки требуемого в призыве числа евреев. За неявку к освидетельствованию, городское присутствие постановило подвергнуть семейство Тувима денежному взысканию в размере 300 руб. Л. Я. Тувим, вернувшись из Варшавы, где был принят в Императорский Университет, подал жалобу в Губернское присутствие, которое постановило: Принимая во внимание, что Л. Тувим не ожидал возможности быть привлеченным к исполнению повинности, а потому занятый хлопотами по поступлению в Варшавский Университет, не явился к освидетельствованию, Губернское присутствие, не находя признаков уклонения Тувима от воинской повинности определяет взысканный штраф в 300 рублей возвратить и предоставить Людвигу Тувиму отсрочку для окончания образования. [51] ЦГИА. Ф.232. Оп.1. Д.210. Л.2–7. Также и С. Бернштейн, доказав, что сын ее не мог прибыть к освидетельствованию из Парижа по болезни, получила обратно выплаченные в казну 300 рублей. [52] ЦГИА. Ф.232. Оп.1. Д.352. Л.13–23.

Интересно также отметить, что право жалобы не ограничивалось исключительно призываемыми, оно предоставлялось и родителям и родственникам (выше рассмотренное дело сына купца I гильдии Бернштейна), а Сенат его распространил и на посторонних лиц. В своем определении № 345 от 9 января 1879 г. Сенат говорил о том, что по делам о воинской повинности могла быть подана одна жалоба несколькими лицами совместно. [53] ЦГИА. Ф.232. Оп.1. Д.68. А в связи с частой неграмотностью жалобщиков подача жалобы была значительно упрощена: ее можно было подать или в письменной, или в словесной форме. [54] См.: Брюнелли П. А. Права гражданина: Практический сборник русских законов. Кн.1. СПб., 1913.

Однако очень немногие обращались с жалобами в Губернские присутствия. В частности, исследовав реестр дел Санкт-Петербургского присутствия за 1890 г., было выявлено что, во-первых, заседания проводились ежемесячно, во-вторых, среди дел рассматриваемых присутствием около одной трети приходились на жалобы, которые можно отнести к делам административной юстиции, и больше половины из них было оставлено без последствий. [55] ЦГИА. Ф.232. Оп.1. Д.1065.

Вторая половина XIX века сложный и противоречивый период в развитии международных отношений: с одной стороны, это обострение борьбы крупных европейских государств за передел уже поделенного мира, с другой стороны, стойкой тенденцией в общественном сознании стало стремление к миру. В европейских государствах появляются и начинают успешно действовать пацифистские организации, созываются различные конференции посвященные вопросам мира. В то же время в связи с развитием международного научного сотрудничества возникают первые международные научные организации. Результатом этих процессов стало создание в 1873 г. в Генте Института международного права, [56] См. подробнее Дорская А. А. Значение Института международного права в развитии науки международного права и юридического образования. / Особенности правового образования за рубежом. СПб., 2008. С. 50–68. который, по мнению его учредителей, должен был “ввести в развитие международного права новый, до этого неизвестный элемент – коллективную научную деятельность корпорации ученых”. [57] Корецкий В. М. Академик В. П. Безобразов в институте международного права. // Советский ежегодник международного права.!972 (1974). С. 192

Примечательно, что идея создания этого научно-исследовательского учреждения, которое действует и в наши дни, принадлежала российскому ученому в области международного права, профессору Харьковского университета Д. И. Каченовскому. “В 1856 г. он сделал нашумевший доклад в Лондонском юридическом обществе, о кодификации международного права, в котором впервые выдвинул мысль о разработке этой науки силами специального международного коллектива ученых. Воплощение этой мысли последовало уже после смерти Д. И. Каченовского”. [58] Дурденевский В. Н. Вклад русской науки в международное право. // Вестник Московского университета. Серия общественных наук. № 4. 1949. С. 77.

Необходимость объединения усилий высококвалифицированных специалистов для коллективной разработки международного права в интересах поддержания мира особенно остро проявилась после франко-прусской войны (1870–1871). Решение об учреждение Института международного права было принято на состоявшейся в сентябре 1873 г. встрече десяти выдающихся юристов мира, представителей Нидерландов, России, Германии, Аргентины, США, Бельгии, Великобритании, Италии, Швейцарии.

Были определены цель и задачи института: “дальнейшее развитие международного права, формулирование его общих принципов, сотрудничество в его кодификации, тесная увязка юридической науки с потребностями общества, обеспечение правовыми средствами, соблюдение законов войны, цивилизованное разрешение спорных вопросов, разработка нормативно-правовой базы для всей системы международных отношений. В уставе и регламентирующих правилах четко определены требования членства института: высокий профессионализм, правдивость, свобода от политических пристрастий. Категории участников – члены, партнеры, почетные члены”. [59] Капто А. С. Нобелевские миротворцы. Лауреаты нобелевской премии мира за сто лет: 1901–2001 гг. М., 2002. С. 189.