Бахаудин Тангиев - Научный эколого-криминологический комплекс (НЭКК) по обеспечению экологической безопасности и противодействию экопреступности
- Название:Научный эколого-криминологический комплекс (НЭКК) по обеспечению экологической безопасности и противодействию экопреступности
- Автор:
- Жанр:
- Издательство:Array Литагент «Юридический центр»
- Год:2010
- Город:Санкт-Петербург
- ISBN:978-5-94201-598-5
- Рейтинг:
- Избранное:Добавить в избранное
-
Отзывы:
-
Ваша оценка:
Бахаудин Тангиев - Научный эколого-криминологический комплекс (НЭКК) по обеспечению экологической безопасности и противодействию экопреступности краткое содержание
В монографии исследуется опыт борьбы с экологическими правонарушениями различных государств и система взаимодействия международного сообщества в противодействии транснациональной экологической преступности.
Предназначена для аспирантов, преподавателей юридических учебных заведений и специалистов, экспертов, занимающихся проблемами обеспечения экологической безопасности, охраны окружающей среды и борьбы с экологическими преступлениями, а также для широкого круга читателей, которых волнуют экологические проблемы.
Может быть использована в качестве учебного пособия.
Научный эколого-криминологический комплекс (НЭКК) по обеспечению экологической безопасности и противодействию экопреступности - читать онлайн бесплатно ознакомительный отрывок
Интервал:
Закладка:
Следует указать, что в течение рассматриваемого нами этапа советского периода деятельности государства по противодействию правонарушениям в области охраны окружающей среды вопросами, связанными с экологией, занимались многие органы государственной власти союзного, республиканского и местного уровней. Органами общей компетенции являлись Верховные советы и Советы министров СССР, союзных и автономных республик, Советы народных депутатов, их исполнительные комитеты в краях, областях, автономных округах, районах и на селе. Они координировали деятельность органов специальной компетенции (Госкомгидромета СССР, Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР, Госкомлесхоза СССР, Минрыбхоза СССР, Госстандарта СССР и др.) как в центре, так и их подразделений на местах.
При условии, что ведущей и единственной политической силой страны являлась КПСС, наибольшее значение имели документы, принимаемые ее руководящими органами, или те акты, которые создавались ею совместно с органами государства. В качестве примера можно привести посвященное экологическим проблемам Постановление ЦК КПСС и Совета министров СССР «О дополнительных мерах по усилению охраны природы и улучшению использования природных ресурсов» от 1 декабря 1978 г., в котором особое внимание уделялось активизации деятельности государственных органов по улучшению окружающей среды. В упомянутом нами Постановлении давались задания государственным органам специальной компетенции [134] Колбасов О. С . Правовая охрана природы. М., 1984. С. 19.
. В частности, Госстрою СССР было поручено внести изменения в соответствующие нормативные документы по проектированию и строительству различных объектов в части мероприятий по охране природы. Госстрой СССР и Госкомитет СССР по науке и технике должны были расширить научно-исследовательские и отчетно-конструкторские работы по защите жилых районов городов и других населенных пунктов от промышленных и транспортных шумов. На Госгидромет СССР возлагалась ответственность за регулирование использования воздушного бассейна городов и промышленных центров и осуществление государственного контроля за источниками его загрязнения, разработкой и соблюдением норм предельных выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Предусматривалась природоохранительная деятельность других министерств и ведомств.
В течение последнего, перестроечного, этапа, выделенного нами в рамках советского периода, в условиях развития гласности и открытия для широкого народного обсуждения экологической информации вопросы улучшения состояния окружающей среды стали вызывать особый интерес общественности. Чернобыльская катастрофа, произошедшая в 1986 г., показала несовершенство экономической системы и системы государственного управления в стране. Ухудшение экологической обстановки было вызвано многими обстоятельствами. Ограниченные возможности государственных предприятий в выборе рационального пути своего развития с учетом требований рационального природопользования, установки на неукоснительное выполнение хозяйственных планов превалировали над часто противоречащими им экологическими интересами граждан, которые поддерживались властями в основном декларативно. Отсутствие действенных стимулов для внедрения безопасных и малоотходных технологий не способствовали уменьшению загрязнения окружающей среды при условии постоянной нехватки капиталовложений и дефицита материальных ресурсов на модернизацию производства, строительство очистных сооружений. Главная причина неэффективности данной системы – командно-административные начала ее организации – не могла быть устранена постоянно происходившими преобразованиями структуры органов экологического управления.
Другая причина – несовершенство соответствующей отрасли законодательства. Хотя к тому времени уже была предпринята попытка ее кодификации, количество природоохранных актов было недостаточно, а основная их часть сразу оказалась неадекватной быстро меняющимся условиям. Слабая экологизация советского законодательства, несовершенство механизма его применения существенно затрудняли противодействие противоправным деяниям и ухудшению экологической обстановки [135] См.: Соболь И. А. Российское экологическое законодательство: прошлое, настоящее, будущее // Актуальные проблемы развития российского законодательства: Материалы третьей межвузовской научно-практической конференции. СПб., 2003. С. 101–110.
.
Появление природоохранных актов нового поколения, в которых были учтены радикальные изменения и достижения Конституции СССР в 1990 г., было связано с несомненными успехами советской юридической и экологической науки, широкой популяризацией идей демократии, начавшейся правовой реформой. Так, принятый в 1991 г. Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды» [136] См.: Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 10. Ст. 457.
кардинально изменил сохранявшуюся в предшествующий период традицию регулирования отношений в сфере взаимодействия общества и природы главным образом применительно к отдельным природным ресурсам [137] Бринчук М. М., Дубовик О. Л. Охрана окружающей среды // Государство и право. 2003. № 3. С. 30–41.
и «явился импульсом к интенсификации развития экологического законодательства» [138] Бринчук М. М., Дубовик О. Л. Охрана окружающей среды // Государство и право. 2003. № 3. С. 30–41.
. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. предусматривал 13 составов преступлений, которые, согласно определению экологических преступлений, содержавшемуся в ст. 85 Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды», могли быть отнесены к числу таковых [139] См.: Копылов М. Н. Юридическая ответственность за экологические преступления: Учеб. пособие. М., 2004. С. 22.
.
В 1988 г. было принято Постановление ЦК КПСС и Совета министров СССР «О коренной перестройке дела охраны природы в стране» [140] См.: СП СССР. 1988. № 6. Ст. 14.
, в котором экологические отношения получили правовое закрепление. Был образован союзно-республиканский Государственный комитет СССР по охране природы. Уголовное же законодательство испытывало воздействие различных социальных процессов, что обусловливало специфику критериев криминализации того периода и пути формирования законодательства [141] См.: Виноградова Е. В . Указ. соч. С. 87.
.
В период с 1980 по 1990 г. как в Уголовном кодексе РСФСР, так и в кодексах других республик, входящих в состав СССР, никаких существенных изменений, касающихся экологии, не произошло. Причиной тому стало обвальное разрушение системы социально-правового контроля за противоправным поведением во время стихийного и противоречивого перехода от командной экономики к рыночной. «Прежние законы переставали действовать, а новых либо не было, либо они были созданы с огромными криминогенными “дырами”, созданными по правовой или криминологической небрежности» [142] Бородин С. В., Лунеев В. В. О криминологической экспертизе законов и иных нормативных актов // Государство и право. 2002. № 6. С. 40–45.
.
Интервал:
Закладка: