Юрий Андреев - Ответственность государства за причинение вреда

Возможность государственного (правового) принуждения в случаях невыполнения самим государством, государственными органами, отдельными государственными служащими положений правовых норм о возмещении деликтного вреда базируется на конституционных положениях о том, что Российская Федерация (Россия) является правовым государством, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита этих прав и свобод – обязанностью государства. Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 1, 2, 10 Конституции РФ). Ведущими принципами правового государства являются верховенство закона, связанность государства правом, взаимная ответственность гражданина и государства, разделение властей, приоритет и реальное обеспечение прав и свобод граждан, развитие гражданского общества. [238] Подробнее см.: Общая теория государства и права: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. М. Н. Марченко. М.: Издательство «Зерцало», 1998. С. 364–383; Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. М.: Норма, 2006. С. 120–124: Байтин М. И. Вопросы общей теории государства и права. Саратов, 2006. С. 47–58; Он же. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). М.: ООО ИД «Право и государство», 2005. С. 431–521; Котляревский С. А. Власть и право. Проблемы правового государства. М., 1915; Кистяковский Б. А. Философия и социология права. СПб., 1998. С. 330–347; Эбзеев Б. С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд: Учебное пособие для вузов. М.: Закон и право. ЮНИТИ, 1997. С. 88. И это не просто слова или лозунги, которые государство может проигнорировать. Подлинно правовое государство вынуждено подчиниться праву, закрепленному в конституционных нормах, федеральных и иных законах, самоограничить свою власть ради блага всех граждан страны.

Известный немецкий философ и правовед Г. Еллинек в конце XIX в. пророчески утверждал, что государство связано собственным правом. [239] См.: Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. С. 359. Другой, не менее известный немецкий философ права Р. Иеринг писал, что существуют два основания самоограничения власти правом: 1) государственная власть, ограничивая самую себя правом, тем самым усиливает в обществе чувство законности, которое является главным основанием ее силы; 2) устанавливая обязательность юридических норм не только для отдельных граждан, но и для своих органов, государственная власть вместе с тем получает правильную организацию и экономизирует свои силы. [240] Цит. по: Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. С. 319.

Помимо конституционных положений и принципов, гарантиями реального привлечения государства к деликтной гражданско-правовой ответственности за незаконные действия (бездействие) отдельных государственных органов и их должностных лиц является деятельность Федерального Собрания РФ, Президента РФ, Конституционного Суда РФ, иных судебных органов страны. [241] См., например: ст. 125 Конституции РФ и Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447).

Иными словами, действуя на основе разделения властей и обладая конституционными, организационными, финансовыми, процессуальными гарантиями реальной независимости от органов исполнительной власти, суд может превратить в действительность субъективное право того или иного гражданина, юридического лица на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бедействием) органов публичной власти, привлечь государство к гражданско-правовой ответственности в установленном законом порядке. При этом применяется косвенное государственное принуждение к нерадивым должностным лицам и государственным органам, действует особый механизм исполнения судебных решений по искам к казне. В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) такого решения наступает ряд отрицательных последствий, принудительных мер для финансовых органов, выступающих от имени казны. Возмещение вреда государством в рамках гражданского или арбитражного судопроизводства или в добровольном порядке вовсе не свидетельствует о неприменении к государству в целом мер принудительного правового (государственного) принуждения. В то же время при этом нельзя говорить о так называемом надгосударственном принуждении (посредством международно-правовых механизмов), ибо государство является суверенным, независимым политическим образованием.

Представляется верным суждение Д. Г. Горбунова о том, что нет никакого противоречия в том, что меры государственного принуждения применяются в отношении самого государства. Это еще раз подтверждает ориентацию на построение и функционирование подлинно правового государства. [242] См.: Горбунов Д. Г. Ответственность государства перед гражданами как принцип правового государства: Дис… канд. юрид. наук. М., 2003. С. 90.

Правильным, на наш взгляд, является вывод С. Ю. Рипинского о наличии признаков государственного принуждении при реализации деликтной ответственности самого государства, когда государство реализует меры ответственности в отношении самого себя. [243] См.: Рипинский С. Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. С. 59. В то же время представляется не совсем верной позиция ученого, согласно которой государственное принуждение представляет собой не что иное, как рассмотрение и разрешение судом дела, а затем исполнение акта о применении санкции. [244] См.: Рипинский С. Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. С. 59. По нашему мнению, содержание государственного принуждения намного шире по объему и заключается не только в принудительном воздействии на иные государственные органы, но и в конституционном самоограничении государства требованиями правовых норм, применителями которых являются не только арбитражные суды, суды общей юрисдикции, но и Конституционный Суд РФ, уставные (конституционные) суды субъектов Российской Федерации, Уполномоченный по правам человека, иные органы и должностные лица. Судебные органы, как и государственные органы иных ветвей власти, не возлагают юридическую ответственность на государство, а лишь реализуют ее. Законодательные органы нашей страны, принимая те или иные законы об ответственности государства за причинение вреда своим гражданам, также используют механизм государственного принуждения, ограничивают публичную власть определенными ограничителями, возлагают на нее дополнительные обязанности. Органы исполнительной власти применяют меры государственного принуждения к государственным служащим, должностным лицам, нарушившим требования конституционных и иных норм. В этом и заключается эффект подлинно правового государства. [245] Зачатки идеи правового государства появились еще в трудах мыслителей античного мира (Аристотель, Цицерон, Эпикур). Дальнейшее развитие идея получила благодаря классикам естественно-правовой доктрины (Ж.-Ж. Руссо, И. Кант). Под влиянием философских и правовых взглядов И. Канта появились последователи его школы (Р. Моль, В. Велькер, Р. Гнейст, Ф. Шталь, Р. Иеринг). В дореволюционной России идея правового государства развивалась учеными-юристами либерального направления – В. М. Гессеном, М. М. Ковалевским, М. Н. Коркуновым, С. А. Котляревским, П. И. Новгородцевым, Б. Н. Чичериным.