Дмитрий Кузнецов - Борьба с коррупцией: философский, исторический и правовой аспект в рамках национального и международного подхода

В 1881 году при Александре III был учрежден Комитет для разработки проекта уголовного Уложения. Проект Уложения вводил ответственность за принятие взятки с целью побуждения к совершению преступного деяния посредством злоупотребления служебными полномочиями или к учинению служебной повинности (статья 35). Устанавливалась равная ответственность за принятие взятки, если она была дана уже за учиненные, в интересах лиходателя, посредством злоупотребления служебными полномочиями преступные деяния или служебную провинность (статья 36). В качестве наказаний Уложение устанавливало заключение в тюрьму на срок не ниже шести месяцев (необходимо отметить, полностью Уголовное уложение вступает в силу только при Николае II). В 1903 году принимается Уголовное уложение, в котором разделяется понятия «взяточничество» и «лихоимство». Более того, определяется более проработанная часть борьбы с коррупцией в отличие от ранее действовавшего Уложения о наказаниях.

В 1906 году в рамках судебной реформы П. А. Столыпина одной из задач которой являлась борьба с коррупцией, был принят ряд координальных мер, которые позволили ненадолго притормозить рост коррупции в стране. В ХХ веке происходит скачок в сторону увеличения роста взяточничества в России. Можно выделить ряд причин способствующих такому росту: поставки и военные заказы, эксплуатация земельных участков с полезными ископаемыми, рост чиновничьего аппарата, сделки с недвижимостью, заработанная плата чиновника, находящаяся на грани прожиточного минимума. Усложнило положение в борьбе с коррупцией предстоящая русско-японская и последующая первая мировая войны (ответная реакция правительства в борьбе с коррупцией последовала неминуемо, в частности на взяточников не была распространена амнистия, даруемая Всемилостивейшим Манифестом от 11 августа 1904 года).

В 1911 году со стороны министра юстиции И. Г. Щегловитова был внесен законопроект «О наказуемости лиходательства» 53 53 Неклюдов Н. А . Взяточничество и лихоимство. // Юридическая летопись. М.: 1890. 499 с. . Дача взятки рассматривалась в этом проекте «как самостоятельное преступление, нарушающее принцип безвозмездности служебных действий, предлагалось объявить её наказуемой независимо от будущей деятельности взяткополучателя.

Лиходательство же в качестве платы за прошлую деятельность должностного лица предлагалось считать преступным лишь при неисполнении им служебной обязанности или злоупотреблении властью. Однако данный законопроект рассмотрен не был – вероятно, потому, что Николай II понимал, что это может затруднить борьбу с коррупцией» 54 54 Волженкин Б. В . Ответственность за взяточничество по российскому уголовному законодательству второй половины XIX – начала XX в. // Правоведение. 1991. №2. С. 67. .

В 1916 году в порядке чрезвычайного законодательства принимается закон, повышающий наказание за мздоимство и лихоимство (особенное внимание уделялось таким сферам как снабжение армии и флота, оборона железнодорожной службы и в целом государства). Кроме того, была установлена ответственность за лиходательство-вознаграждение действия или бездействия со стороны должностных лиц, а также лиходательство-подкуп за выполнение или невыполнение служебного действия без нарушения должностным лицом установленных законом обязанностей. Наказывалось и лиходательство-подкуп члена сословного или общественного собрания и лица или присяжного заседателя. Обстоятельством, квалифицирующим лиходательство, признавалось учинение его шайкой. Полное название этого пакета законов от 31 января 1916 года было таково: «О наказуемости лиходательства, об усилении наказаний за мздоимство и лихоимство, а также об установлении наказаний за промедление в исполнении договора или поручения правительства о заготовлении средств нападения или защиты от неприятеля и о поставке предметов довольствия для действующих армии и флота» 55 55 Волженкин Б. В . Ответственность за взяточничество по российскому уголовному законодательству второй половины XIX – начала XX в. // Правоведение. 1991. №2. С. 67. .

Стоит также отметить, что ужесточение борьбы с коррупцией было обусловлено тем, что взяточничество в военно-промышленных комитетах стало оппозиционным механизмом, политической организацией давления на власть. Так журнал «Современный мир» поместил большую статью, посвященную разбору этого явления в России: «Нескончаемою вереницею тянутся сенаторские ревизии за ревизиями, идут газетные разоблачения за разоблачениями. И всюду встает одна и та же, лишь в деталях разнящаяся картина. Воистину, „от хладных финских скал до пламенной Колхиды“ сенаторские ревизии и газетные разоблачения открывают обширные гнезда крупных, тучных, насосавшихся денег взяточников, а около них кружатся вереницы взяточников более мелких, более скромных, более тощих. Около каждого казенного сундука, на который упадет испытующий взор ревизора, оказывается жадная толпа взяткодавцев и взяткополучателей, и крышка этого сундука гостеприимно раскрывается перед людьми, сумевшими в соответствующий момент дать соответствующему человеку соответствующую взятку. Сейчас за взяточничество принялись очень основательно…» 56 56 Берлин П. А. Русское взяточничество как социально-историческое явление. Современный мир. №8. 1910. // [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://modernproblems.org.ru/hisrory/242-2014-01-11-03-38-27.html .

Неприкасаемых не было, так близость к вершинам власти, и прошлые заслуги, и работа на немалых должностях в тайной полиции – все это до 1917 года не давало гарантию от расследования, суда и тюрьмы. Примером может выступать дело Манусевича-Мануйлова, дружившего с Распутином. (был признан виновным в мошенничестве и приговорен к лишению всех особых прав и преимуществ, а также лишению свободы на 1,5 года 57 57 Спиридович А. И. «Великая Война и Февральская Революция 1914—1917 г.г.» Всеславянское Издательство, Нью-Йорк. 1—3 книги. 1960, 1962 г.г. книга 2. С. 121—123. ).

Необходимо отметить, что многочисленные обвинения в коррупции членов царского правительства, функционировавшего накануне Февральской революции 1917 года, в дальнейшем не нашли никакого документального подтверждения. Даже попытки изменить мнения комиссии ни к чему не привели (члены комиссии не поменяли своего мнения в отношении отсутствия состава преступления в действиях подследственных, некоторые члены комиссии подали в отставку). В итоге летом 1917 года Керенский был вынужден признать, что в действиях Николая II и его супруги не нашлось состава преступления (в результате проведенного исследования А. Г. Звягинцевым и Ю. Г. Орловым 58 58 Звягинцев А. Г., Орлов Ю. Г. Тайные советники империи. Российские прокуроры. XIX век. М.: РОССПЭН, 1995. 391 с. выяснилось, что с 1722 по 1917 год, среди более чем тридцати генерал-прокуроров Российской империи, лишь один был подвержен коррупции, который отвечал за безопасность империи без малого двести лет).