Константин Чудиновских - Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права

Вместе с тем в науке неоднозначно решается и вопрос о том, к какой отрасли процессуального права следует относить институт подведомственности. Является ли данный институт комплексным межотраслевым институтом процессуального права, или же существует несколько институтов подведомственности, соответствующих каждой отрасли процессуального права.

В теории государства и права под правовым институтом подразумевается обособленная устойчивая группа юридических норм, регулирующих общественные отношения конкретного вида. [67] Матузов Н. И . 1) Система права. С. 397; 2) Теория государства и права. Екатеринбург, 1996. С. 316. В то же время существует мнение, что правовой институт – это совокупность правовых норм, образующая обособленную часть отрасли права, [68] Черданцев А. Ф . Теория государства и права. Екатеринбург, 1996. С. 100. либо что это – группа юридических норм, регулирующих в пределах отрасли права отдельный подвид общественных отношений. [69] Спиридонов Л. И . Теория государства и права. М., 1997. С. 170. В первом случае возможно выделение отраслевых и межотраслевых (комплексных) правовых институтов. Во втором случае, поскольку институт права представляет собой обособленную часть какой-то одной отрасли права, следовательно, и не допускается существование межотраслевых институтов.

Впервые о том, что институт подведомственности носит межотраслевой характер, заявил П. С. Дружков. [70] Дружков П. С . Вопросы подведомственных дел… С. 83, 84. Его мнение поддержано и другими юристами. См.: Осипов Ю. К . Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 82; Решетникова И. В., Ярков В. В . Гражданское право и гражданский процесс… С. 71; Филиппов П. М . Судебная защита и правосудие в СССР. С. 87; и др. При этом под межотраслевым (комплексным) правовым институтом понимается такой, который объединяет в себе относящиеся к нескольким различным отраслям права нормы, регулирующие общественные отношения, обладающие некоторыми общими признаками. [71] Осипов Ю. К . О межотраслевых институтах процессуального права // Гражданское право и способы его защиты: Сб. ученых трудов СЮИ. Свердловск, 1974. С. 118. Однако выделение подобных институтов было поддержано не всеми юристами.

По мнению П. Ф. Елисейкина, существование межотраслевых институтов права нарушало бы общепринятое построение системы права, поскольку система права – это явление объективное, не зависящее от воли законодателя. В то время как то, что называют межотраслевыми институтами права, напротив, строится на основе критерия, субъективно избранного законодателем ради достижения той или иной цели. Далее П. Ф. Елисейкин отмечал, что понятие института права имеет в своей основе предметное единство и единый метод регулирования, признание же существования межотраслевых институтов разрушало бы это предметное единство. [72] Елисейкин П. Ф . Защита субъективных прав и интересов… С. 30, 31.

Таким образом, П. Ф. Елисейкин пришел к выводу, что не может быть межотраслевых институтов (в частности, не является таковым институт подведомственности), а есть только институты данной отрасли права: уголовного, гражданского и т. д. [73] Там же. С. 74.

Точка зрения П. Ф. Елисейкина вызывает возражения. Наличие межотраслевых образований, как справедливо отмечает И. В. Решетникова, не противоречит действующей системе подразделения права на отрасли и институты, это лишь иная плоскость изучения одного и того же явления – права. [74] Решетникова И. В . Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве. Автореф. … докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1997. С. 22. Объективный характер системы права с необходимостью предполагает существование не только отраслевых, но и межотраслевых правовых институтов. [75] Осипов Ю. К . О межотраслевых институтах …С. 119.

Общепризнанно существование трех отраслей процессуального права: уголовное процессуальное, гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное право. Неоднозначна ситуация с административным процессуальным правом: одни юристы признают его существование, [76] Воложанин В. П . Уточнение некоторых категорий (понятий) искового производства // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Саратов, 1976. Вып. 1. С. 20; Побирченко И. Г . 1) Подведомственность хозяйственных споров. С. 62; 2) Теория государства и права. Екатеринбург, 1996. С. 317. другие же либо отрицают, [77] Алексеев С. С . Общие теоретические проблемы советского права. М., 1969. С. 70; Решетникова И. В . Доказательственное право… С. 23. либо говорят о продолжающемся процессе его формирования. [78] Осипов Ю. К . Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 62; Тихомиров Ю. Административное судопроизводство в России: перспективы развития // Российская юстиция. 1998. № 8. С. 35–37. Следует отметить, что в последние годы начала складываться и отрасль конституционного процессуального права, объединяющая нормы, регулирующие деятельность Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Процессуальными можно назвать также нормы, устанавливающие процедуру рассмотрения юридических дел в органах нотариата и в третейских судах и арбитражах.

Необходимо проанализировать, содержатся ли нормы о подведомственности в указанных отраслях процессуального права.

П. Ф. Елисейкин в качестве одного из аргументов против межотраслевого характера института подведомственности говорил о том, что подведомственность известна не всем отраслям материального права: в частности, она неизвестна уголовному праву. [79] Елисейкин П. Ф . Защита субъективных прав и интересов… С. 74. Напомним, что П. Ф. Елисейкин придерживался мнения о материально-правовой отраслевой принадлежности норм о подведомственности, поэтому и рассматривал уголовное, а не уголовное процессуальное право. Утверждать же, что уголовное процессуальное право не содержит норм о подведомственности, было бы не верным.

Поскольку уголовные дела отнесены к исключительному ведению судов, то в науке уголовного процессуального права о подведомственности уголовных дел, действительно, практически не упоминается. Однако эта исключительная подведомственность установлена соответствующими нормами процессуального законодательства. Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В соответствии со ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса РФ правосудие по уголовным делам осуществляется только судом. Общие же правила о подведомственности уголовных дел закреплены в ст. 25 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», продолжающего действовать в части, не противоречащей законодательству РФ. Согласно этой статье районный (городской) суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, отнесенных законом к ведению других судов. Данной нормой одновременно решается вопрос как о подведомственности, так и о подсудности уголовных дел.