Анатолий Козлов - Понятие преступления

О способе деяния как самостоятельном элементе можно было бы не говорить, если бы он: а) выражался только в действии или бездействии; б) существовал только при исполнении преступления и в) выступал только в качестве обязательного признака вида преступления; тогда мы бы признавали наличие совокупного исполнения преступления, при котором проблема способа автоматически решалась. Однако в уголовном праве данное сослагательное наклонение не работает, поскольку способ не всегда оформляется в самостоятельных действиях, существует до исполнения преступления и выступает в качестве факультативного признака. Именно поэтому и возникает необходимость в самостоятельном исследовании способа деяния-исполнения.

Но прежде чем к нему приступить, следует кратко остановиться на терминологическом несоответствии, имеющем место в теории уголовного права, когда некоторые ученые используют термин «средство» вместо способа. Так, Р. А. Сабитов назвал свою работу «Обман как средство совершения преступления», [465] Сабитов Р. А . Обман как средство совершения преступления. Омск, 1980. при этом обман определен как способ воздействия на человеческую психику, [466] Там же. С. 24. и в работе нет ничего о том, почему автор предпочел термин «средство» и чем отличается средство от способа. С аналогичной ситуацией мы сталкиваемся и в работе Л. Д. Гаухмана «Насилие как средство совершения преступления». [467] Гаухман Л. Д . Насилие как средство совершения преступления. М., 1974. При этом и обман, и насилие признаны авторами элементами объективной стороны преступления. Так о каком элементе они ведут речь? Ведь средство совершения преступления традиционно не выделяется в качестве элемента объективной стороны, там есть способ. И почему нельзя было употребить общепринятый термин «способ», при использовании которого не возникли бы данные вопросы? На наш взгляд, не следует злоупотреблять синонимами там, где в этом нет острой необходимости, тем более при устоявшейся уголовно-правовой терминологии. Мало того, замена анализируемых терминов не столь безобидна и с позиций соотношения элементов внутри способа.

Общепринятым в уголовном праве определением способа является его понимание через элементы: способом признается применение каких-либо приемов, методов, средств, орудий; [468] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 1996. С. 156. приемов, методов, средств; [469] Уголовное право. Общая часть. М., 1998. С. 165. приемов, орудий и средств; [470] Российское уголовное право: Курс лекций. Владивосток, 1999. Т. 1. С. 324. приемов, методов, средств, действий [471] Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. С. 248–249; и др. для исполнения преступления; использование дополнительных сил, факторов, облегчающих совершение преступления. [472] Цит. по: Сухарев Е. А . Оптимальное отражение способа совершения преступления в конкретных составах // Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательства. Свердловск, 1974. С. 58. Даже в этих немногих источниках мы обнаруживаем довольно стойкое единство мнений по определению способа. Тем не менее все указанные формы проявления способа представляют собой нечто стохастическое, перемешанное по своим свойствам. Так, абсолютно непонятно, чем отличается прием от метода. Скорее всего, и в том и в другом случаях речь идет о характере деяния, но тогда чем отличаются прием и метод от действия. Очень похоже на то, что прием и метод – это действие или бездействие по использованию чего-либо, но при этом все анализируемые термины нужно объединить одним термином, например, прием как действие по использованию чего-либо. Однако мы должны понимать, что прием как действие и прием как использование чего-либо для исполнения преступления представляют собой определенное тождество: нельзя использовать что-то не действуя или не бездействуя; следовательно, действия или бездействие суть использование. Что используется в уголовном праве при исполнении преступления, тоже довольно очевидно, – средства и орудия, хотя при этом возникает некоторое противоречие с законом. Ведь согласно ч. 1 ст. 30 УК кроме орудий и средств выделены еще «иное умышленное создание условий» и действия по соучастию, явно противопоставленные двум первым. Соучастие – самостоятельная категория уголовного права, которая к способу не имеет никакого отношения, [473] Тельнов П. Ф . Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974. С. 24–25; Козлов А. П . Виды и формы соучастия. Красноярск, 1992. С. 23–28; и др. и поэтому здесь о нем мы говорить не будем. Что касается иных условий, то ситуация с ними несколько другая. Можно, конечно, определять средства как предметы и приспособления материального мира [474] Дурманов Н. Д . Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955. С. 65. и согласиться с подобным, что сделал ваш покорный слуга совсем недавно, [475] Козлов А. П . Неоконченное преступление. Красноярск, 1999. С. 34. соответственно выделив за пределы подобного иные условия. Однако таким образом уйти от решения проблемы соотношения средств и иных условий не удастся. Скорее всего, средства и иные условия – суть одно и то же, только средство представляет собой родовое понятие, включающее в себя и иные условия как свой вид. Ведь, выделяя средство, мы говорим о том объективном факторе, который способствует достижению преступного последствия. И разве иные условия (например, оставление дверей склада не замкнутыми для облегчения совершения кражи) нельзя отнести к средствам облегчения достижения преступного последствия? Думается, это вполне приемлемо. Именно поэтому, скорее всего, иные условия можно ввести в средства. Отсюда, способом можно признать использование орудий и средств исполнения преступления .

Тем не менее в теории уголовного права было высказано и иное представление о способе. По мнению Е. А. Сухарева, способ является формой действия (бездействия). [476] Сухарев Е. А . Указ. соч. С. 60. В определенной части с подобным можно согласиться, но лишь применительно к некоторым способам, когда собственно действие и способ слиты воедино. Для всех других способов данное определение не приемлемо в связи с разновременным существованием двух явлений – действия и способа, при котором не может одно выступать содержанием или формой другого. И в этом плане прав И. А. Мухамедзянов, критикующий подход, предложенный Е. А. Сухаревым, хотя и без упоминания его фамилии. [477] Мухамедзянов И. А . Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение // Актуальные вопросы советского права. Казань, 1985. С. 97.