Анатолий Козлов - Понятие преступления

Большое значение имеет момент окончания действия-создания условий в силу того, что за ним начинается исполнение преступления. Нам представляется, что специально изыскивать правила установления момента окончания действия-создания условий нет смысла, достаточно определить момент начала действия-исполнения, как станет достаточно очевидным то телодвижение, которое предшествует последним началу исполнения и замыкает действие-создание условий.

Иногда начало и окончание действия сливаются в одном акте (например, приискание исполнителя). Но значительно чаще между началом и окончанием анализируемого действия может существовать ряд промежуточных актов поведения. При этом некоторые из них будут относиться к деянию-созданию условий, а некоторые будут нейтральными по отношению к преступлению. Например, преступник изготовил отмычку, положил ее в карман, ушел на работу, в течение рабочего дня выполнял производственные функции, после работы зашел выпить пива, а вечером поехал в противоположном от дома направлении и совершил кражу с применением отмычки. Здесь очевидно, что к собственно созданию условий относятся изготовление отмычки, взятие ее с собой, поездка в противоположном от дома направлении с целью кражи и совершение кражи с применением отмычки; все остальные действия нейтральны с позиций преступления. В отдельных случаях такого прерывания преступной деятельности даже в схожих по структуре обстоятельствах может не быть. Возьмем тот же самый пример, только заменим отмычку на оружие, и тогда весь временной промежуток между изготовлением оружия и его применением будет представлять собой либо хранение, либо ношение оружия, которые будут существовать параллельно с нейтральными обстоятельствами. Разумеется, все то же самое происходит и с отмычкой, но поскольку ни хранение, ни ношение отмычки не являются самостоятельными криминально значимыми фактами, постольку и образуется в данном случае разрыв в преступном поведении.

Вред в структуре объективной стороны преступления занимает одну из основных ниш. Его влияние трудно недооценить, поскольку именно он является центральной фигурой – он формирует общественную опасность, его ненаступление в неоконченном преступлении (при приготовлении и покушении) ведет к смягчению уголовной ответственности (ч. 2 ст. 66 УК) либо исключению ее (при добровольном отказе – ч. 2 ст. 31 УК), его возмещение или заглаживание как деятельное раскаяние может привести к освобождению от уголовной ответственности (ст. 75 УК), отсутствие угрозы причинения вреда исключает необходимую оборону, крайнюю необходимость и т. д.

Категория вреда считается достаточно исследованной, ясной и понятной, в довольно высокой степени – беспроблемной. И в основном это действительно так. Однако некоторые проблемы возникают и здесь. Одной из них является понимание вреда. Дело в том, что вред не может быть понят однозначно как нечто материальное, которое можно видеть или осязать. Да, в определенной части вред носит жестко материализованный характер, кто-то утрачивает имущество, кому-то наносят побои; и то, и другое мы можем взвесить, оценить по объему, размеру, стоимости и т. д. Тем не менее иногда вред с трудом поддается оценке, мы не можем его пощупать, взвесить, точно оценить. Обычно подобное имеет место в преступлениях, выраженных в законе только в виде действия, – можно ли однозначно определить вес вреда при изнасиловании, при клевете, при оскорблении, при разглашении государственной тайны, при возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды и т. п.? В таких случаях деяние создает «невидимые миру слезы». Именно поэтому всегда и особенно в последнем варианте очень важным является установление того, чему вред причинен, кого следует признавать «жертвой» вреда.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Бернер А. Ф . Учебник уголовного права. Т. 1. Часть Общая. СПб., 1865. С. 3.

Быстрицкий Е. К. Научное познание и проблема понимания. Киев, 1986. С. 47.

Бурчак Ф. Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969. С. 62, 66.

Жиряев А. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении. Дерпт, 1850. С. 20.

Колоколов Г . Уголовное право. Общая часть. М., 1905. С. 251.

Мокринский С. П. Наказание, его цели и предположения. Томск; Москва, 1905. С. 302–303.

Панченко П. Н . Советская уголовная политика. Томск, 1988. С. 125.

Наказ императрицы Екатерины II, данный комиссии о сочинении проекта нового Уложения. СПб., 1907. Ст. 153.

Иванов Н. Г . Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991. С. 22.

Никифоров А. П . От формальной логики к истории науки. М., 1983. С. 45 и др.

Там же. С. 44–45.

Жеребкин В. К . Логический анализ понятий права. Киев, 1976. С. 11.

Там же. С. 139–147.

Там же. С. 140.

См., напр.: Кульчар К . Основы социологии права. М., 1981; Спиридонов Л. И. Социология уголовного права. М., 1986; Карманьего . Юридическая социология. М., 1986; Марцев А. И . Диалектика и вопросы теории уголовного права. Красноярск, 1990; Бытко Ю. И . Понятие рецидива преступления. Саратов, 1978, и др.

Панько К. А . Вопросы общей теории рецидива в СУП. Воронеж, 1988.

Малков В. П . Совокупность преступлений. Казань, 1974. С. 112.

Советский энциклопедический словарь. М., 1980. С. 1051.

Логика. М., 1961. С. 22.

Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 513, и др.

Ивлев Ю. В . Логика. М., 1992. С 137.

Советский энциклопедический словарь. С. 860.

Ивлев Ю. В. Указ. соч. С. 140.

Логика. С. 27.

Ивлев Ю. В. Указ. соч. С. 141.

Наумов А. В., Новиченко А. С . Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978. С. 17.