Станислав Бородин - Преступления против жизни

В связи с этим целесообразно ст. 105 УК дополнить частью третьей, в которой указать: «Убийство: а) отца или матери; б) двух или более лиц; в) совершенное организованной группой по предварительному сговору; г) сопряженное с совершением другого особо тяжкого преступления, наказывается…».

Подчеркнем, что убийство отца или матери без смягчающих мотивов преступления признается отягчающим обстоятельством у всех уважающих себя народов и стран, например, законодательство Болгарии, Румынии, Франции считает его особо тяжким убийством. Аналогичной позиции придерживалось дореволюционное российское законодательство (ст. 1449 Уложения о наказаниях). Н. С. Таганцев, исследовавший этот признак убийства у древних народов, писал, что родителеубийство считалось самым тяжким преступлением в законодательстве Египта, Индии, Китая, Иудеи, Рима, а также во всех средневековых законодательствах. [128] Таганцев Н. С. О преступлениях против жизни по русскому праву. СПб., 1871. Т. 2. С. 7. Такое убийство свидетельствует о глубокой аморальности виновного, проявлении пренебрежения к родителю, давшему ему жизнь. Основное возражение против данного предложения сводится к тому, что встречаются убийства родителей-алкоголиков, которые своим поведением вынуждают детей к совершению таких крайних действий, как убийство. Однако этот довод неубедителен, поскольку УК на такой случай содержит нормы об убийстве при смягчающих обстоятельствах, которые, как будет показано, подлежат преимущественному применению. Кроме того, у суда всегда есть возможность назначить в подобных случаях наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК).

Отказ включить данное отягчающее обстоятельство в окончательный текст Уголовного кодекса вызывает сожаление, его можно объяснить «атавизмом» классового подхода периода тоталитаризма. Что касается других исключительных отягчающих обстоятельств убийства, они говорят сами за себя и в обосновании, как нам кажется, не нуждаются. В качестве меры наказания за эти преступления следовало бы предусмотреть смертную казнь, если она сохранится, либо пожизненное лишение свободы с правом на условно-досрочное освобождение после отбывания тридцати лет лишения свободы. В случае принятия этого предложения должны быть внесены соответствующие изменения в часть вторую ст. 105 УК.

7. Анализ судебной практики показывает, что в России получили распространение убийства, связанные с идеями сатанизма. [129] В Священном Писании Сатана прилагается (приравнивается) к дьяволу, который есть начальник злых духов, враг Божий, искуситель и губитель душ человеческих (Библейская энциклопедия. В 2 кн. М., 1891. Кн. 2. С. 135). Эти убийства встречаются не только в Центральной России: в Москве, Санкт-Петербурге, Калужской, Рязанской, Смоленской, Ярославской областях, но и в Сибири и в дальневосточных регионах. По утверждению специалистов, в России действуют сотни различных сатанинских сект, а по количеству ритуальных убийств наша страна на третьем месте в мире. При этом надо иметь в виду, что такие убийства совершаются в узком кругу сектантов, связанных, по общему правилу, «клятвой молчания», что увеличивает латентность этих преступлений. Субъектами преступлений чаще всего являются малограмотные молодые люди, не нашедшие своего места в жизни.

Сторонники этого течения мракобесов (иначе их назвать трудно) при совершении убийства объявляют себя солдатами Сатаны, дьявола, вурдалака и т. п., требуют от жертвы отказаться от традиционной веры или от атеистических убеждений. Получив отказ жертвы, они (или один преступник) совершают убийство, иногда собирают в банки кровь, пьют ее и устраивают пляски на трупе. [130] Люди погибли. Сатанизм в России: попытка анализа. М., 2000; АиФ, 2002, № 30. С. 12. Такие действия квалифицируются по п. «ж» ч. 2 ст. 105 или по ч. 1 этой статьи УК в зависимости от конкретных обстоятельств преступления.

Сказанное, по нашему мнению, дает основания для включения в ч. 2 ст. 105 УК дополнительного обстоятельства, отягчающего убийство, а именно – совершение его по ритуальным мотивам, как это уже ранее предлагалось. [131] Побегайло Э. Ф. Проблемы уголовной политики в сфере обеспечения безопасности жизни граждан (законотворческий аспект). Уголовное право. 2001. № 1. С. 36–39. Без такого дополнения уголовного закона преступление не получает соответствующей юридической оценки, а виновный – заслуженного наказания, искажается действительная картина убийств.

8. В связи с появившимися в средствах массовой информации сообщениями об убийствах, связанных с каннибализмом, возникает вопрос: не следует ли данное обстоятельство включить в число отягчающих убийство. Так, в г. Армавир при проведении обыска по другому делу в квартире Н. были обнаружены два расчлененных трупа мужчин, куски вареного человеческого мяса, а сам Н. в момент прихода милиции жарил куски такого мяса. На допросе он заявил, что убил двоих «приятелей», а в связи с трудностями вывоза останков решил их съесть, а также раздать малообеспеченным гражданам. Было установлено, что Н., ранее судимый 9 раз, действительно раздал это мясо гражданам. Известны и другие случаи каннибализма. Представляется, что если каннибализм имеет место после убийства, совершенного по другому мотиву, и как бы выходит за рамки состава преступления, по действующему УК вопрос о его юридической квалификации отпадает. Если же употребление в пищу человеческого мяса является целью преступления, то здесь налицо корыстный мотив [132] Побегайло Э. Ф. Указ. соч. С. 36–39. (в приведенном конкретном случае – еще и убийство двух человек). Однако, учитывая омерзительный характер такого преступления, возвращающего человека к временам Кроманьонской эры, когда каннибализм был нормой поведения враждующих племен, [133] Пусторослев П. П. Анализ понятия о преступлении. М., 1892. С. 13. возможно, и следует дополнить ч. 2 ст. 105 УК новым отягчающим убийство обстоятельством. Кроме того, здесь необходима квалификация по совокупности преступлений по ст. 244 УК (надругательство над телами умерших и местами их захоронения).

9. Рассматривая убийства, совершенные при отягчающих обстоятельствах до 1 января 1997 г., суды иногда квалифицируют действия осужденных по пунктам ч. 2 ст. 105 УК. Так, по приговору Верховного суда Республики Мордовия И. осужден по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК за убийство Б., совершенное 4 мая 1994 г. общеопасным способом. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ действия И. переквалифицировала на п. «д» ст. 102 УК РСФСР, указав, что суд в нарушение требований ст. 10 УК применил п. «е» ч. 2 ст. 105 УК без учета того, что в санкции ч. 2 ст. 105 УК предусмотрено более суровое наказание (в виде лишения свободы до 20 лет), чем в санкции ст. 102 УК РСФСР (лишение свободы до 15 лет). [134] Архив Верховного Суда РФ. Дело И. № 15–097-41. Из этого следует, что убийство, совершенное до 1 января 1997 г., ни при каких обстоятельствах не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 105 УК, поскольку необходимо учитывать не только высший предел санкции – смертную казнь, но и предусмотренное наказание в виде лишения свободы.