Коллектив авторов - Полный курс уголовного права. Том III. Преступления в сфере экономики

д) должностные лица, выдавшие по халатности документы о трудовом стаже и заработке, содержащие не соответствующие действительности сведения, а также допустившие по той же причине незаконное назначение и выплату пенсий, если это повлекло причинение крупного ущерба, должны нести ответственность по ст. 293 УК;

ж) незаконное получение пенсии лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, путем использования своих полномочий должно влечь ответственность по ч. 3 ст. 159 УК;

з) в тех случаях, когда выдача необходимых для назначения пенсии документов, содержащих заведомо неправильные сведения, совершается за незаконное вознаграждение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, такие действия надлежит квалифицировать по совокупности ст. 33, 159 и 204 УК (коммерческий подкуп);

е) выдача заведомо подложных документов, дающих право на получение государственной пенсии, с целью содействия в незаконном получении пенсии при отсутствии у лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, корыстной заинтересованности, должна квалифицироваться по ст. 33 и 159 УК.

Обман в намерениях есть введение потерпевшего в заблуждение относительно обещаемых при получении имущества действий, принятых на себя обязательств и т. п.

Обычно получение имущества в данном случае происходит под условием выполнения какого-либо обязательства, которое в действительности лицо не намерено выполнять. Например, лицо получает деньги, обещая оказать определенную услугу или выполнить работу, либо получает имущество по договору бытового проката, заверяя, что вернет в условленное время, хотя фактически изначально не имеет намерения ни выполнить работу, ни оказать услугу, ни возвратить взятое напрокат имущество.

Так, некто К. представлялся директором вымышленной фирмы, заключал устные договоры с гражданами на выполнение работ по остеклению лоджий, брал задаток и скрывался.

Е., являющийся директором строительной фирмы, пользуясь доверчивостью граждан, посещал их квартиры, делал замеры окон с целью якобы замены их на стеклопакеты, а далее, используя печать и бланки своей фирмы, оформлял заказ на мнимое изготовление необходимого оборудования и получал задаток, не собираясь выполнять взятые обязательства.

Таким образом, невыполнение работы, невозвращение долга или иного полученного по договору имущества сами по себе мошенничества не образуют. Такие действия могут влечь ответственность по ст. 159 УК лишь в случаях, когда виновный изначально намеревался путем ложных обещаний безвозмездно завладеть чужим имуществом.

Мошенничеством данного вида можно считать и завладение квартирой под видом договора пожизненного содержания с правом наследования жилплощади, совершенное лицом, не намеревающимся выполнять свои обязательства по содержанию. [189]

Примером обмана в намерениях служат также случаи уничтожения собственником своего застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения, поскольку предметом преступления является в данном случае все же чужое имущество, получаемое страхователем от страховой организации (страховщика) в виде страхового возмещения, а не его собственное имущество, служащее в данном случае лишь средством для создания видимости законности получения чужого. [190]

Еще одной разновидностью обмана в намерениях может служить деятельность преступных групп, скрывающихся под личиной культурно-просветительских общественных организаций, межрегиональных фондов взаимной поддержки, бизнес-клубов и т. п. Порой они маскируют свою деятельность под оказание образовательных услуг(например, по сетевому маркетингу), которые, по экспертным оценкам, не представляют ни теоретической, ни практической, ни коммерческой, ни какой-либо иной ценности, позволяющей говорить о наличии услуги. Фактически их деятельность заключается в вовлечении граждан в организацию и последующем распределении полученных от них так называемых «вступительных» или «благотворительных» взносов среди членов организации при условии привлечения ими лиц, внесших новые денежные средства, необходимые для их дальнейшего распределения по иерархической цепочке.

Таким образом, если некоммерческие организации, будучи созданными для осуществления указанных в их учредительских документах задач, фактически ограничивают свою деятельность сбором и распределением денежных средств, то их существование можно рассматривать как форму прикрытия для мошеннического завладения чужим имуществом, а заключаемые ими договоры с гражданами, желающими стать членами данных организаций, можно считать ничтожными и направленными на прикрытие незаконного перераспределения денежных средств, получаемых от новых членов в качестве вступительных взносов.

Как показывает практика, формой прикрытия мошенничества могут стать не только общественные, но и коммерческие организации. Типичным примером является создание инвестиционных фондов лицами, организующими привлечение денежных средств населения во вклады по пирамидальному принципу, в связи с чем возникает проблема соотношения мошенничества с составом лжепредпринимательства, впервые появившимся в УК 1996 г. и определенным им как создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности (ст. 173 УК).

Одна из мошеннических комбинаций, совершаемых с использованием лжепредпринимательской структуры, состоит в следующем: 1) регистрируется организация, руководители которой фактически не собираются заниматься коммерческой деятельностью; 2) объявляется о возможности продажи ею тех или иных товаров с приемлемыми сроками поставки, по более низким ценам и на других заманчивых условиях; 3) с откликнувшимися на объявление фирмами заключается договор купли-продажи с предоплатой; 4) поступившие денежные средства снимаются, после чего преступники скрываются. [191]

Создание и реальное функционирование псевдокоммерческой организации, предназначенной для достижения упречных целей путем обмана контрагентов на рынке, в сочетании с материальным ущербом, причиненным подобной деятельностью, порождает вопрос о конкуренции лжепредпринимательства с мошенничеством.

По этому поводу Верховный Суд РФ разъяснил, что в случаях создания коммерческой организации без намерения фактически осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющего целью хищение или приобретение права на чужое имущество, содеянное полностью охватывается составом мошенничества. В силу этого указанные деяния следует дополнительно квалифицировать как лжепредпринимательство только в случаях реальной совокупности, когда лицо получает также иную, не связанную с хищением имущественную выгоду (например, когда лжепредприятие создано лицом не только для совершения хищений, но и в целях освобождения от налогов или прикрытия запрещенной деятельности, если в результате указанных действий, не связанных с хищением, был причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству, предусмотренный ст. 173, а таковым, исходя из примечания к ст. 169 УК, признается ущерб, превышающий 250 тыс. рублей. [192]