Коллектив авторов - Полный курс уголовного права. Том III. Преступления в сфере экономики

В уголовно-правовой доктрине и судебной практике давно считается необходимым отличать стоимость имущества, ставшего предметом преступления, от размера наступившего в результате преступного посягательства материального ущерба, возмещаемого потерпевшему по гражданскому иску или по инициативе суда. Первый показатель имеет значение для уголовно-правовой квалификации содеянного виновным, а второй – для удовлетворения гражданского иска в уголовном процессе.

Это означает, что стоимость имущества, значимая для квалификации преступления (т. е. размер хищения), определяется, в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником, исходя из оптовых, рыночных, комиссионных, государственных розничных или экспертно установленных цен, действующих на момент совершения преступления, тогда как размер материального ущерба, возмещаемого потерпевшему, устанавливается, исходя из цен (в случае их изменения), действующих на день принятия решения о его возмещении с последующей индексацией исчисленной суммы на. момент исполнения приговора, т. е. приведения этих сумм в соответствие с реальной покупательной способностью денег на момент их возврата, благодаря которому в условиях высоких темпов инфляции обеспечивается право граждан на равноценное возмещение причиненного материального ущерба его рублевым эквивалентом.

Симптоматичным в связи с этим является постановление Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 1999 г., в котором говорится, что поскольку ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства предполагает реальное возмещение убытков, эти суммы должны были быть возвращены истцам с сохранением их покупательной способности, т. е. с учетом индекса роста потребительских цен применительно к правилам, установленным Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». При рассмотрении же требований об индексации своевременно не выплаченных по гражданско-правовым обязательствам сумм, как подчеркивается в данном постановлении, следует иметь в виду, что «индексация – не самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, при которой учитывается вина должника, а способ определения действительного размера имеющегося обязательства на день его исполнения (на день рассмотрения спора в суде)» [300].

Таким образом, несмотря на то, что уголовное и гражданское законодательство устанавливают разные временные моменты, имеющие юридическое значение по делам о хищениях, в сущности, они преследуют одну цель – защитить потерпевшего. Исходя из указанной цели, каждый закон устанавливает свою юридически значимую точку отсчета: УК принимает во внимание, что значила данная сумма денег для потерпевшего на тот момент, когда он ее лишился, а ГК говорит о том, какой должна быть эта сумма с учетом инфляции на момент возмещения ущерба. Следовательно, введение того или иного порядка определения размера хищения, основанного на кратном исчислении МРОТлибо на момент совершения преступления, либо на момент постановления приговора, влияет и на обеспечение уголовно-правовых и гражданско-правовых интересов потерпевшего от преступления.

Особенности квалификации.Хищение – преступление умышленное, поэтому все элементы его объективной стороны, в том числе и размер, должны осознаваться виновным. Не требуя установить знание преступником абсолютно точной стоимости изымаемого имущества, закон лишь обязывает доказать осознание им совершения хищения в пределах того или иного вида. Например, если виновный имел конкретизированный умысел на завладение имуществом в крупном размере, но не смог осуществить его по не зависящим от него причинам, содеянное квалифицируется как покушение на хищение в крупном размере, независимо от фактически похищенного. [301]При этом фактическое завладение имуществом в размере меньшем, чем предполагал преступник, самостоятельной правовой оценки в качестве оконченного хищения не требует.

Напротив, при так называемом неопределенном (неконкретизированном по размеру) умысле, предполагающем намерение «взять все, что удастся», преступнику вменяется та сумма, которой он фактически завладел. При этом не имеет значения, совершено ли хищение одним лицом или группой лиц. В последнем случае в основу квалификации должен быть положен не размер доли, доставшейся при дележе тому или иному соучастнику, а общая сумма похищенного группой. Иными словами, при хищении группой каждому из ее участников вменяется вся сумма похищенного. [302]

В случае совершения продолжаемого хищения вменяется в вину итоговая сумма похищенного. Содеянное не образует совокупности, если оно осуществлено в несколько приемов, каждый из которых не подлежит самостоятельной юридической оценке, так как составляет часть единого преступления, в котором ущерб является результирующей многоактного деяния, совершенного одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение именно в таком размере.

Примером того, как хищение, объединенное общим умыслом, но совершенное в несколько приемов, ошибочно квалифицировано по совокупности, является дело Фроленко, осужденного за оконченную кражу и покушение на кражу.

Установлено, что он с целью хищения проник в квартиру К., приготовил для выноса ее личные вещи на общую сумму 7920 рублей, а затем вынес магнитофон и положил в салон автомобиля, водитель которого ему не был знаком. После этого он вернулся в квартиру за другими вещами, взял норковую шапку, три флакона туалетной воды и вновь направился к машине, но был задержан в подъезде работниками милиции. Увидев, что Фроленко задержан, водитель с оставленным в его автомобиле магнитофоном скрылся.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о намерении виновного похитить определенное количество вещей из одного источника в несколько приемов и без значительного промежутка во времени, а следовательно, о единстве умысла на завладение чужим имуществом.

Поскольку же Фроленко совершено единое преступное деяние (продолжаемое хищение), а все приготовленное им к изъятию из квартиры имущество вынесено не было и возможности распорядиться им, в том числе и вынесенным в первую очередь магнитофоном, по своему усмотрению он не смог, содеянное нельзя рассматривать как оконченное преступление. С учетом изложенного действия Фроленко переквалифицированы на покушение на кражу. [303]

Продолжаемое хищение характеризуется: а) юридической тождественностью действий – прежде всего способа изъятия; [304]б) единством источника, а по существу – объекта посягательства; в) объединением указанных действий единым умыслом виновного и корыстной целью.